Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2164/2016 ~ М-1394/2016 от 25.03.2016

                                        дело № 2-2164/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15июня2016г.                                                                                                    г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ответчику гр.Полякову ФИО4-о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ПАО «РОСБАНК» с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с заёмщика Полякова И.В.,ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ.,истец (Открытое Акционерное Общество Акционерный Коммерческий Банк «Росбанк») и ответчик заключили кредитный договор № № предоставлении кредита на сумму 375066,32 руб.,со ставкой по кредиту16.5%.,сроком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.,утвержденного новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «Росбанк».

Банк выполнил свои обязательства,перечислил на счет ответчика обусловленную сумму.

Однако ответчик,получив денежные средства,в одностороннем порядке без объяснения причин прекратил исполнять принятые обязательства по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая изложенное по состоянию ДД.ММ.ГГГГпо кредиту накопилась задолженность в размере365138.81руб.,из них:

• Основной долг - 332968,36руб.
• Начисленные,но неуплаченные проценты - 31920,45руб.
• Комиссия за обслуживание счетов пакетов по договору - 250руб.

Кроме этого истец просит взыскать уплаченную госпошлину в размере -6851,39руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, истца и их представителей в порядке заочного судопроизводства (ст.233-235ГПК РФ).

Исследовав материалы дела,изучив представленные доказательства,судья приходит к следующему.

Из материалов дела известно,что истец обратился в суд в связи с тем,что ответчик,получив денежные средства,в одностороннем порядке без объяснения причин прекратил исполнять принятые обязательства по возврату долга и процентов за пользование кредитом,в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность.

Согласно ст.819ч.1ГК РФ,по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811ч.2ГК РФ и в порядке ст.819ч.2ГК РФ,если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям,то при нарушении заемщиком срока,установленного для возврата очередной части займа,кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Учитывая,что ответчиком не исполняются принятые обязательства в течение нескольких месяцев,сведений о том,что ответчик намерен исполнить принятые обязательства нет,суд считает,что данные обстоятельства можно признать существенными нарушениями договора,в результате чего истец в значительной степени лишается того,на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах,суд считает,что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с должника являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем,рассматривая исковые требования о взыскании комиссии за обслуживание счетов пакета по договору,суд приходит к выводу о том,что комиссия за обслуживание счетов пакета по договору по своей правовой природе аналогичны комиссии за ведение ссудного счета и не могут являться платой за услуги банка.Комиссию за обслуживание счетов пакета,которая не является банковским счетом нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.При этом,доказательств того,что комиссия является предусмотренной ст.851ГК РФ платой,связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами,находящимися на счете клиента,ответчиком не представлено.В деле отсутствуют доказательства того,что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка,оказываемую потребителю,в связи с заключением им кредитного договора.

При таком положении требования о взыскании комиссии за обслуживание счетов пакета подлежит отклонению по основаниям ст.16Закона РФ «О защите прав потребителей»,ст.166ГК РФ.

Согласно ст.98ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199,233-235,237ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с Полякова ФИО5 задолженность по кредитному договору на сумму364888.81руб.и госпошлину в размере6851,39 руб.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по заявлению ответчика в течение7дней с момента вручения (получения) копии этого решения,после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья                                                                                                                             С.Г.Черников