Решение по делу № 2-2/2021 (2-364/2020;) ~ М-393/2020 от 18.08.2020

22RS0064-01-2020-000526-75

2-2/2021 (2-364/2020;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года                             с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего     судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

с участием истца Миненко А.В. и его представителя Андрющенко И.Г.,

представителя ответчика Вопилова А.В. - Гудочкина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миненко А. В. к Вопилову А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                     УСТАНОВИЛ:

Миненко А.В. обратился в Шипуновский районный суд с исковым заявлением к Вопилову А. В. об истребовании имущества: сеялку СПК-3,6 №7673, стоимостью 40 000 рублей, сеялку СПК-3,6 №1.6.54, стоимостью 40 000 рублей и самодельное сцепное устройство, стоимостью 10 000 рублей из чужого незаконного владения, передав его истцу.

В обоснование своих требований с учетом уточнения указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двух сеялок СЗП-3,6 №7673, СЗП-3,6 №1.6.54 и самодельного сцепного устройства (сцепка СП), приобретенных в СПК 1» <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о том, что Вопилов А.В. увез сеялки СПК-3,6 №7673, СПК-3,6 №1.6.54 и самодельное сцепное устройство в неизвестном направлении, и вернуть имущество отказывается, в связи, с чем истец обратился с заявлением в ОМВД России по Шипуновскому району. Поскольку уголовное преследование в отношении Вопилова А.В. прекращено, а истец не имеет возможности пользоваться, принадлежащим ему имуществом, он обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истребуемое имущество является единым устройством, приобретенным у СПК «1» по договору купли-продажи. Данное имущество находиться на территории СПК «2» где ответчик работает охранником.

Ответчик Вопилов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела возражал против иска в полном объеме.

Представитель ответчика Гудочкин И.Ю. в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи спорного имущества является недействительным, так как подпись председателя СПК «1» не принадлежит Белозерову В.В. Кроме того, не представлено доказательств того, что именно спорное имущество арестовано и находится в СПК «2» не представлено, также в акте об аресте указаны наименования другого имущества, а именно «СПК».

Третье лицо Белозеров В.В. в судебном заседании с использованием ВКС, пояснил, что на заседании правления СПК «1» было принято решение продать часть имущества СПК, в том числе и сеялки. Одну сеялку и сцепное устройство продали Миненко А.В. Однако, представленный договор купли-продажи им не подписывался. В целом все устройство представляет собой два агрегата, соединенное сцепным устройством, захватом 11,6 метра.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В силу ч.1,2 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПК «1» принято от Миненко А.В. 11 400 рублей по договору от указанной даты, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, пояснениями свидетеля Сидоровой Г.И.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Миненко А.В. и СПК «1 в лице Белозерова В.В., согласно которому продавец обязался передать в собственность Миненко А.В. 2 сеялки СЗП-3,6 и сцепку СП на общую сумму 11 400 рублей. (л.д. 10).

Согласно акту описи имущества ОСП Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения суда, составленному в присутствии понятых Гречишникова Н.Н. и Вытоптова И.И. сеялки СЗП-3,6 №7673, СЗП-3,6 №1.6.54 и самодельное сцепное устройство находятся на территории СПК «2» в <адрес> и переданы на ответственное хранение Вопилову А.В. Каких - либо замечаний от Вопилова А.В. не поступило.

Довод представителя ответчика Гудочкина И.Ю. о том, что наименование спорного имущества в данном акте указано неверно, суд находит несостоятельным, поскольку указанное, с учетом других материалов дела, в том числе определения суда о наложении ареста, является явной технической ошибкой (опиской).

    Как следует из пояснений свидетелей Сидоровой Г.И., Савина А.С., Вытоптова И.И., Артюх А.В., третьего лица Белозерова В.В. в ДД.ММ.ГГГГ году СПК «1» банкротился, было принято решение реализовать технику, часть которой перешла к Миненко А.В. Савин А.С. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ гады работал у Миненко А.В. и для работы ему предоставлялись спорные сеялки. Обстоятельства проведения собрания правления по вопросу продажи имущества свидетели достоверно пояснить не смогли.

Согласно протоколу заседания правления СПК «1» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение продать часть имущества СПК, в том числе и спорные сеялки и сцепку. В данном протоколе имеется подписи Белозерова В.В. и Сидоровой Г.И. В материалах дела отсутствуют сведения о признании такого протокола недействителен по каким- либо основаниям.

Из материалов дела, также усматривается, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года Миненко А.В. приобретал у СПК «1» и ряд иной техники. (л.д.187-208).

В данном конкретном случае, вопреки доводу стороны ответчика и третьего лица о не подписании договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что право собственности Миненко А.В. на спорную технику подтверждается совокупностью доказательств по делу, пояснениями истца и третьего лица, пояснениями свидетелей по делу, которые в целом согласуются с пояснениями истца и третьего лица, письменными доказательствами.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Шипуновскому району от ДД.ММ.ГГГГ – КУСП № Вопилов А.В. с ООО «<данные изъяты>» отбуксировал две сеялки СЗП - 3,6 и самодельное сцепное устройство на базу Х в <адрес>. (л.д.228)

Фактическое поступление спорного имущества во владение ответчика Вопилова А.В. подтверждено пояснениями истца, актом описи и ареста СПИ, фотографиями, представленными истцом.

Иных доказательств, подтверждающих законность владения ответчиком спорным имуществом, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что принадлежащее истцу сельскохозяйственная техника – 2 сеялки СЗП-3,6 и сцепка СП в настоящее время находится в незаконном владении ответчика, в связи, с чем подлежит истребованию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Миненко А. В. к Вопилову А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Вопилова А. В. две сеялки СЗП-3,6 №7673, СЗП-3,6 №1.6.54 и самодельное сцепное устройство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья                                        Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2021 года