Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3766/2018 от 08.06.2018

Судья – Дроздов К.В. Дело №22-3766/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 12 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горбаня В.В.

судей: Громова И.В., Буглак Ю.А.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденной Михальцовой О.В.

адвоката Апачева М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Михальцовой О.В. и ее адвокатов Москаленко М.Л. и Апачевой А.А. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года, которым:

Михальцова О.В., <...>

осуждена по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Михальцовой О.В. постановлено исчислять с <...>, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <...> по <...> включительно. Мера пресечения оставлена заключение под стражей без изменения.уб. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в сумме 150 000 удимаяужняя, работающая в ООО "живающая по адресу: г.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Михальцова О.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Михальцова О.В. вину в предъявленном обвинении не признала. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор суда изменить и исключить протокол явки с повинной из числа доказательств, осужденную Михальцову О.В. и ее адвоката Апачева М.П., просивших приговор суда изменить по доводам жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат Москаленко М.Л., в интересах Михальцовой О.В., просит приговор изменить и переквалифицировать действия осужденной на ч.2 ст.228 УК РФ, так как доказательств наличия у нее умысла на сбыт наркотического средства не выявлено, оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка не соответствует требованиям закона.

В апелляционной жалобе адвокат Апачева А.А., в интересах Михальцовой О.В., просит приговор отменить и оправдать осужденную, так как в ее отношении совершена провокация сотрудниками правоохранительных органов, оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка не соответствует требованиям закона, явка с повинной является недопустимым доказательством, так как дана в отсутствие адвоката, без разъяснения ее прав, приговор построен на недопустимых доказательствах и противоречивых показаниях свидетелей.

В апелляционных жалобах осужденная Михальцова О.В. просит приговор отменить, так как он основан на противоречивых показаниях свидетелей, явка с повинной была получена с нарушением требований закона, доказательств ее вины не добыто и суду не представлено.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Носачев Д.С. просит приговор суда оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Михальцовой О.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности, подтверждаются показаниями самой осужденной, свидетелей Б.С.С., участвовавшего в ОРМ «гласная проверочная закупка» в качестве представителя общественности, К.А.В., участвовавшей в ОРМ «гласная проверочная закупка» в качестве закупщика, С.Д.В., а также непосредственно исследованными письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, <...> и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в содеянном и дал правильную юридическую оценку ее действиям.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает нарушений при проведении проверочной закупки, так как данное оперативно-розыскное мероприятие осуществлялось в пределах предоставленных законом сотрудникам правоохранительных органов полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от <...> №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Данный вывод подтверждают не только показания сотрудников правоохранительных органов, проводивших указанное мероприятие, но и показания представителей общественности Б.С.С. и Л.В.С.

При этом, доводы стороны защиты о провокации при производстве оперативно-розыскного мероприятия, опровергаются и иными письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и оцениваемыми судебной коллегией комплексно в рамках уголовного дела.

Таким образом, в опровержение доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает в действиях сотрудников правоохранительных органов использования методов и способов, не соответствующих положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о переквалификации действий осужденной с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, приведенных в приговоре. Суд дал им надлежащую юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Михальцовой О.В. в инкриминируемом ей преступлении.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертиз, на что обращают внимание в своих жалобах осужденная и адвокат, не имеется, поскольку они проведены экспертами, имеющими специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, при этом выводы в их заключениях обоснованны, заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Михальцовой О.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенных законом к категории особо тяжких, данных о личности виновной, наличием смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Размер и вид назначенного Михальцовой О.В. наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Оснований к назначению Михальцовой О.В. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, а также как и к изменению категории совершенного ею преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, <...> Михальцовой О.В. была подана явка с повинной, вместе с тем, осужденная в жалобе указывает на незаконность получения данного доказательства, так как содержание сообщения об обстоятельствах совершенного преступления она подтверждает не в полной мере, также, она была написана ею в отсутствие адвоката.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание явки с повинной осужденная подтвердила не в полной мере, ее следует исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости, при этом, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из приговора данного смягчающего наказания обстоятельства и усиления наказания.

Исключение указанного выше заявления из числа доказательств, с учетом совокупности всех иных, исследованных и оцененных судом доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности виновности осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года в отношении Михальцовой О.В. изменить.

Исключить из числа доказательств по уголовному делу протокол явки с повинной Михальцовой О.В. от <...>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи