Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2011 от 13.10.2011

Дело № 12-88/11г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск 14 октября 2011 года

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Рожкова Наталья Витальевна (г.Смоленск пр-т Гагарина д.22),

при секретаре Трубиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Фомченкова С.В.- адвоката Сахарова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Смоленского района Смоленской области от 13 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Смоленского района Смоленской области от 13 октября 2011 года Фомченков С.В. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Защитник Фомченкова С.В.- адвокат Сахаров А.Б. просит суд признать указанное постановление незаконным и необоснованным и отменить его, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что при вынесении постановления грубо нарушены положения ст.5, ст.9, ст.15, ст.19 ФЗ «О полиции», необоснованно отклонены доводы защиты о личной заинтересованности сотрудников ГИБДД для оговора Фомченкова С.В., сославшись на то, что сотрудники ГИБДД знали о поступлении заявления ФИО1 в следственный комитет. Кроме того, суд отнесся критически к показаниям свидетелей, которые в свою очередь дали согласованные показания, оправдывающие Фомченкова С.В. Суд уклонился от оценки того, что Фомченков С.В. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут уже был задержан и с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут __..__..__ года находился в здании МО МВД России «Смоленский», о чем сделана отметка в протоколе об административном задержании.

В судебном заседании Фомченков С.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от 13 октября 2011 года, вину в совершении административного правонарушения не признает. По обстоятельствам дела пояснил, что __..__..__ года около <данные изъяты> часов собрались гости, отмечали день рождения сына в д.<данные изъяты> по <адрес>, все катались на квадроцикле. Когда во двор въехал квадроцикл, сразу за ним на территорию земельного участка вбежали сотрудники ГИБДД. Он услышал крики, увидел, что один из сотрудников ГИБДД ударил его жену ФИО1, потом ФИО7, потом выхватил пистолет и стал им угрожать. Он не применял физического насилия к сотрудникам ГИБДД и не препятствовал их действиям.

Защитник Фомченкова С.В.- адвокат Сахаров А.Б. поддержал доводы жалобы, пояснил, что санкция статьи предусматривает как наказание в виде штрафа, так и в виде административного ареста, при этом в постановлении мировой судья не указал, по каким основаниям был назначен административный арест. Судом необоснованно отклонены доводы о личной заинтересованности сотрудников ГИБДД для оговора Фомченкова С.В. Кроме того, Фомченков С.В. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут уже был задержан и с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут __..__..__ года находился в здании МО МВД России «Смоленский», следовательно время нахождения в здании МО МВД России «Смоленский» должно быть также зачтено в срок административного ареста.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции… в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011г. «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: 1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий…, 2) проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом…, 8) составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Заявитель, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, указал, что при вынесении постановления грубо нарушены положения ст.5, ст.9, ст.15, ст.19 ФЗ «О полиции», необоснованно отклонены доводы защиты о личной заинтересованности сотрудников ГИБДД для оговора Фомченкова С.В., сославшись на то, что сотрудники ГИБДД знали о поступлении заявления ФИО1 в следственный комитет. Кроме того, суд отнесся критически к показаниям свидетелей, которые в свою очередь дали согласованные показания, оправдывающие Фомченкова С.В. Суд уклонился от оценки того, что Фомченков С.В. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут уже был задержан и с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут __..__..__ года находился в здании МО МВД России «Смоленский», о чем сделана отметка в протоколе об административном задержании.

Указанные доводы суд оценивает критически по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что __..__..__ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Фомченков С.В. находясь около дома № по <адрес> воспрепятствовал исполнению сотрудником ГИБДД служебных обязанностей по задержанию ФИО2, при этом Фомченков С.В. препятствовал законным действиям сотрудников ГИБДД по составлению соответствующих административных материалов в отношении ФИО2 и задержанию последнего: пытался задержать сотрудника ГИБДД ФИО3, держа руками последнего в области шеи, нанеся удар в область лица.

При таких обстоятельствах действия Фомченкова С.В. выразившиеся в препятствовании законным действиям сотрудников ГИБДД по составлению соответствующих административных материалов в отношении ФИО2 и задержанию последнего образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Фомченкова С.В. подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от __..__..__ (л.д.3), протоколом об административном задержании № от __..__..__ (л.д.27), рапортами и показаниями сотрудников полиции, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Фомченкова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным.

Показаниям свидетелей со стороны Фомченкова С.В.- ФИО6, ФИО4, ФИО5, мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка. Названные показания соответствуют защитной позиции Фомченкова С.В. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что позволяет относиться к ним критически. Мировой судья оценил показания указанных свидетелей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правильность данной оценки сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что мировой судья принял во внимание показания сотрудников полиции, не дав оценки их заинтересованности в исходе дела не обоснован, поскольку, помимо показаний сотрудников полиции и составленных ими документов по делу, вывод мирового судьи о виновности Фомченкова С.В. основан также на иных доказательствах по делу.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не представлено, их показания отобраны с соблюдением требований закона, они содержат сведения, подтверждающиеся иными доказательствами по делу, в связи с чем оснований считать их недостоверными, не имеется.

Доказательств того, что о заявлении ФИО1, написанной ею в следственный комитет __..__..__, было известно сотрудникам ГИБДД, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что Фомченков С.В был правомерно привлечен судьей к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Согласно материалам дела __..__..__ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в отношении Фомченкова С.В. была применена такая мера обеспечения по делу об административном правонарушении, как административное задержание.

При назначении Фомченкову С.В. административного наказания в виде административного ареста на срок 5 суток, мировой судья учел положения ч.3 ст.3.9 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания включается в срок административного ареста, указав, что срок административного ареста следует зачесть срок административного задержания с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут __..__..__ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут __..__..__

Вместе с тем, мировой судья мотивов при назначении Фомченкову С.В. административного наказания в виде административного ареста сроком 5 суток, не привел.

С учетом положений ст.4.1,4.2 и санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, административное наказание в виде административного ареста, назначенное Фомченкову С.В., подлежит снижению до 3 суток.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника Фомченкова С.В.- адвоката Сахарова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Смоленского Смоленской области от 13 октября 2011 года подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Смоленского района Смоленской области от 13 октября 2011 года о привлечении Фомченкова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток изменить в части назначенного наказания: снизить наказание в виде административного ареста до 3 суток.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 44 Смоленского района Смоленской области от 13 октября 2011 года о привлечении Фомченкова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области Н.В.Рожкова