Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-7383/2023 от 14.11.2023

судья: фио

административное дело № 33а-7383/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                               5 декабря 2023 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 5 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кльован С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-158/2023 по административному исковому заявлению ООО «Интекта Сервис» к МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по адрес об освобождении от уплаты исполнительского сбора

по апелляционной жалобе ООО «Интекта Сервис» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи фио,

установила:

решением Дорогомиловского районного суда адрес от 14 марта 2023 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ООО «Интекта Сервис» основания иска, уточненного в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ, связанные с нарушением его права в результате взыскания исполнительского сбора по 162 исполнительным производствам о взыскании штрафов, притом что размер штрафов (от 500 до сумма) существенно меньше исполнительского сбора – сумма, что ставит ООО «Интекта Сервис» в трудное финансовое положение, не соответствует задачам исполнительного производства, тем более что постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафов не были получены административным истцом своевременно ввиду того, что административный истец не пользовался личным кабинетом ЕСИА (единой системы идентификации и аутентификации).

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 2, 112, 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 401 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд принял во внимание письменные возражения МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по адрес, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что ООО «Интекта Сервис» не доказано нарушение его прав, поскольку информация о возбуждении исполнительного производства в отношении каждого штрафа была направлена ООО «Интекта Сервис» судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по адрес, что подтверждается представленными сведениями из базы АИС ФССП России. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес административного истца в форме электронного документа путем размещения в личном кабинете на Едином портале, которым ООО «Интекта Сервис» не лишено было возможности пользоваться. В каждом из названных постановлений ООО «Интекта Сервис» предупреждалось о последствиях нарушения срока оплаты штрафа, включая последствия в виде взыскания исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе ООО «Интекта Сервис» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в период с 6 июля 2021 г. по               12 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по адрес в отношении ООО «Интекта Сервис» возбуждены исполнительные производства о взыскании штрафов по делам об административном правонарушении, все 162 постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены ООО «Интекта Сервис» через личный кабинет в ЕСИА, но в установленный законом срок – 5 дней с момента размещения в личном кабинете, не были исполнены ООО «Интекта Сервис», что повлекло вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках указанных выше исполнительных производств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации          N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от         2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (п. 47).

Поскольку по данному делу доказано виновное поведение ООО «Интекта Сервис», не исполнявшего на протяжении длительного времени постановления органов административной юрисдикции о взыскании штрафов, привлечение административного истца к ответственности соответствует принципам юридической ответственности, включая принцип «один штраф за одно нарушение», притом что исполнительский сбор по каждому исполнительному производству установлен в минимально установленном законом размере, а ООО «Интекта Сервис» применительно к п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ не исполнена обязанность доказать отсутствие своей вины за нарушение срока оплаты штрафов, то правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой сводятся к повторению обстоятельств, на которых основан административный иск, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом запрошены материалы исполнительного производства, которые не были представлены, не соответствуют действительности (л.д. 13-91 т. 1, 2-228 т. 2).

Тот факт, что ООО «Интекта Сервис» не воспользовалось своим правом на получение информации из личного кабинета, не ставит под сомнение выводы суда в решении о виновном поведении административного истца при исполнении своих обязанностей по своевременной оплате штрафа, поскольку правовое значение имеет исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению постановлений о возбуждении исполнительного производства, а не отказ должника ознакомиться с указанными документами.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Дорогомиловский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи