Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2018 ~ М-244/2018 от 29.01.2018

Дело 2-1418/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Полиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась суд с иском, указывая, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в том числе в связи с совершением мошеннических действий в отношении истца, поскольку получили по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ 1000000000 рублей, обещав предоставить <адрес> кв.м, в доме разрешение на строительство которого получено не было. Истец, ссылаясь на п. 8.2 договора заключенного с ООО «Сигма» просит суд взыскать солидарно с ответчиков штраф в сумме 161000 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 503821, 19 рублей, поскольку ответчики пользовались 1000000 рублей, в течение указанного периода времени в отсутствие законом предусмотренных оснований, а также компенсацию морального вреда 200000 рублей.

В суде истец поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчики извещались судом о рассмотрении дела, однако в суд не явились. ФИО1 получил судебную повестку и копию иска по месту отбытия наказания ФКУ ИК 1- ГУФСИН России по РО; СИЗО № получило судебную повестку и копию иска для вручения ФИО4; ФКУ СИЗО № получило судебную повестку и копию иска для вручения ФИО3 Письменных возражений ответчики не предоставили. Судебная корреспонденция возвратилась в суд без вручения ответчикам, по месту их регистрации.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, по правилам ст. 233 ГПК РФ, против чего истец не возражает.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований исходя из следующего.

Судом из материалов дела установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ действуя в корыстных интересах находясь в офисе ООО «Сигма», в <адрес>, подсудимый ФИО3 заключил с ФИО2 предварительный договор купли-продажи доли в строящемся доме, согласно которому ООО «Сигма» обязуется обеспечить строительство дома и передать в собственность квартиру общей площадью 58 кв.м на третьем этаже, дома расположенного в <адрес>(вторая очередь) не позднее 3-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил от ФИО2 1000000 рублей и передал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру. ФИО3, ФИО4, ФИО1 ввели в заблуждение ФИО2 относительно намерений передать ей квартиру, в доме на строительство которого разрешение получено не было. Этими действиями подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО1 похитили денежные средства у ФИО2 в сумме 1000000 рублей, распорядились ими по своему усмотрению. (л.д.28); указанные действия ответчиков квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ. (л.д.104, оборот). Солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения гражданского иска - 1000000 рублей в (л.д. 126).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в части не касающейся квалификации действий ответчиков применительно к совершенному преступлению в отношении ФИО2

В силу частей 3 и 4 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Анализ установленных судом обстоятельств, позволяет суду сделать вывод об установленных приговором суда обстоятельствах, совершения ответчиками мошеннических действий в отношении ФИО2, по завладению 1 000000 рублей, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, за период со дня заключения договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год(л.д.5,28,104, оборот). Приговором суда установлено, что заключая ДД.ММ.ГГГГ ответчики, ввели в заблуждение истца относительно намерения передать квартиру в доме на строительство которого разрешение в установленном законом порядке не получено. При таком положении, проценты подлежат взысканию с ответчиков за период, который указан истцом. Таким образом, поскольку ответчики не оспорили расчет предоставленный истцом, а суд проверив расчет признает его правильным, арифметически верным, (л.д.4-5), то солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию по ст. 395 ГК РФ, проценты, за пользование 1000000 рублей, которые ответчики получили ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 503821, 19 рублей.

Требования истца о взыскании таких процентов в двойном размере со ссылкой на положения ФЗ РФ Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" являются безосновательными, поскольку в данном случае истце заявила требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, расчет которых регламентирован указанной номой закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

В силу части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд полагая, что приговором суда установлен факт причинения ответчиками истцу имущественного ущерба, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ, 10180 ГК РФ, полагает возможным признать право истца на получение компенсации морального вреда, в размере 20000 рублей, признавая такой размер соответствующим критерию разумности, с учетом установленных обстоятельств по делу. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку все ответчики признаны виновными в совершении преступления по эпизоду хищения мошенническим способом у истца денежных средств.

Обсуждая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков штрафа, предусмотренного п. 8.2. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО «Сигма» в лице директора ФИО3, условия которого о предоставлении истцу квартиры площадью 58 кв.м. по <адрес> в <адрес> не исполнены, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В данном случае, право истца требовать взыскания штрафа основано на условиях предварительного договора, который истец заключила с ООО «Сигма», в этой связи, отсутствуют гражданско-правовые основания для взыскания с ответчиков штрафа, поскольку в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим лицом, т.е. контрагентом по договору.

В соответствии со ст. 103, 98 ГПК РФ исходя из разъяснений в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина солидарно в сумме 8538 рублей, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 503821 рубль 19 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО4 штрафа в сумме 161000 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8538 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :