Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3857/2013 ~ М-3660/2013 от 26.07.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Крюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3857/13 по иску Рыженкова Н.А., Рыженковой А.А. к ЗАО «ВТБ-24» о признании обязательства исполненным,

установил:

Рыженковы обратились в суд с иском к ЗАО «ВТБ-24» о признании обязательства исполненным, указав, что между ЗАО ВТБ 24 и истцами существовали ипотечные отношения. Согласно решению Жигулевского городского суда от 14.12.2010г. заключенный между сторонами договор расторгнут, с Рыженковых солидарно в пользу банка взыскана задолженность в сумме 1 091 120 руб., взыскание обращено на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Согласно материалам исполнительного производства, были проведены торги с начальной ценой, установленной решением суда. Указанные торги не состоялись. После снижения цены на 15% судебным приставом-исполнителем, повторные торги также не состоялись. В соответствии с п.4 ст.58 ФЗ «Об ипотеке» ОСП г.Жигулевска предложил взыскателю ЗАО ВТБ 24 оставить за собой нереализованное имущество. 07.03.2012г. ЗАО ВТБ 24 направил в адрес ОСП г.Жигулевска письмо, в котором сообщил о своем согласии оставить предмет залога за собой. На основании указанного заявления право собственности на квартиру перешло банку. После оставления ответчиком нереализованного имущества за собой исполнительное производство прекращено не было. ЗАО ВТБ 24 считает, что на 06.02.2013г. долг Рыженковых составляет 231 370 руб. Истцы считают, что после оставления банком за собой нереализованного имущества, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству погашена, и такое обязательство прекращается 07.03.2012г.

Уточнив исковые требования, просят признать задолженность Рыженкова Н.А. и Рыженковой А.А. перед банком ВТБ-24 (ЗАО) возникшую из договора займа от 21.11.2007г. № погашенной.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, считает, что основание прекращения обязательства по п.5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке» действует только в том случае, когда заложенное имущество остается за взыскателем в соответствии с условиями заключения договора об ипотеке в рамках закона «Об ипотеке». В данном случае взыскание на предмет залога – квартиру обращено в порядке ст.ст.69, 87 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку торги не состоялись. Взыскатель оставил за собой нереализованное имущество. Кроме того, наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, в исполнительном документе содержалось требование о взыскании суммы долга в связи с неисполнением обязательства, обеспеченным залогом. Поскольку сумма долга по обязательству у Рыженковой А.А., Рыженкова Н.А. после оставления имущества за взыскателем составила 231 370, 59 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулевска обоснованно продолжено исполнение исполнительного документа и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2013г. Оснований для окончания исполнительного производства не имеется. Просит в иске отказать.

Представитель ОСП г.Жигулевска в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.6 ст.350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В соответствии с пп.4 ч.1 ст.352 ГК РФ в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Пунктом 1 ст.56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктами 1-3 ст.58 указанного Федерального закона, организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

После объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если такое соглашение о приобретении имущества залогодержателем, не состоялось, то не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

В силу ч.2 ст.58 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

В соответствии с п.4 ст.58 названного закона, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу п.5 ст.58 вышеуказанного закона, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Аналогичная норма содержится в ч.6 ст.350 ГК РФ, из которой следует, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора займа от 21.11.2007г. № Рыженкову Н.А. и Рыженковой А.А. Самарский областной Фонд жилья и ипотеки предоставил заем в размере 936 400 руб. сроком на 120 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 12% годовых, для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлась ипотека вышеуказанной квартиры.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита, законный владелец закладной – Банк ВТБ 24 (ЗАО) потребовал досрочного возврата денежных средств, выданных по кредитному договору. Рыженковы денежные средства, полученные по кредитному договору, добровольно банку не возвратило, что послужило поводом для обращения в суд.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 14.12.2010г. исковые требования Банк ВТБ-24 (ЗАО) удовлетворены, постановлено: расторгнуть договор займа № от 21.11.2007г., заключенный между Самарским областным фондом ипотеки и жилья с одной стороны и Рыженковым Н.А., Рыженковой А.А. с другой стороны. Взыскать солидарно с Рыженкова Н.А. и Рыженковой А.А. в пользу Банк ВТБ-24 (ЗАО) задолженность по указанному договору займа по состоянию на 29.09.2010г. в размере 1 077 532, 93 руб., а также в возмещение понесенных по делу судебных расходов 13 587, 66 руб., а всего 1 091 120, 59 руб. Обратить взыскание на предмет залога в силу закона – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Рыженковой А.А. и Рыженкову Н.А. по праву общей совместной собственности с обременением в виде залога, путем ее продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену не ниже 1 149 000 руб.

Решение вступило в законную силу 31.12.2010г., исполнительные листы выданы взыскателю.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулевска возбуждено исполнительное производство №, квартира, являющаяся предметом ипотеки, выставлена на продажу.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска от 27.12.2011г. ООО «Финн-Строй» следует, что торги по реализации арестованного имущества: квартира по адресу: <адрес>, должник Рыженков Н.А., назначенные на 27.12.2011г. признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок. Просит предоставить постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Постановлением Специализированной организацией ООО «Финн-Строй» цена имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15%.

Из пояснений представителя истца следует, что повторные торги также не состоялись, что не оспаривалось ответчиком.

Часть 5 ст.58 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прямо устанавливает порядок, при соблюдении которого залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой.

В соответствии с п.11 ст.87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо поступления от его уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п.13 ст.87 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 3 ст.92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст.87 указанного Федерального закона.

Согласно заявлению Банк ВТБ-24 (ЗАО) от 07.03.2012г. по результатам рассмотрения предложения судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска Самарской области от 24.02.2012г., полученного 06.03.2012г., банк сообщил о своем согласии оставить за Банком ВТБ-24 (ЗАО) имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, должника Рыженкова Н.А., Рыженковой А.А. по исполнительному производству №.

На основании указанного заявления право собственности на квартиру перешло банку, что не оспаривается сторонами.

При этом, ответчик считает, что в связи с тем, что начальная продажная цена квартиры установлена решением суда в размере 1 149 000 руб., а после снижения цены имущества, квартира выставлялась на торги за 976 650 руб., сумма ко взысканию в отношении должников на 06.02.2013г. составляет 231 370, 59 руб., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулевска в отношении должников Рыженкова Н.А., Рыженковой А.А. 05.04.2013г. возбуждено исполнительное производство №.

Суд считает указанные доводы ответчика несостоятельными.

В силу правового регулирования установленного ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договорами. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    В соответствии с ч.5 ст.61 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Материалами дела подтверждено, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, сумма кредита – 936 400 руб., сумма взысканной по решению суда задолженности договору займа по состоянию на 29.09.2010г. – 1 077 532, 93 руб., стоимость заложенного имущества – 1 149 000 руб.

Доводы ответчика о том, что принял нереализованное имущество (с учетом снижения цены в результате признания торгов несостоявшимися) по цене 976 650 руб. не являются основанием для отказа в иске.

При этом, суд также принимает во внимание Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4-П, в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Таким образом, с момента принятия взыскателя квартиры, стоимости которой недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность Рыженковых по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.

    Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает требования истцов законными и обоснованными.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

    Исковые требования Рыженкова Н.А., Рыженковой А.А. удовлетворить.

Признать задолженность Рыженкова <данные изъяты> и Рыженковой <данные изъяты> перед Банк ВТБ-24 (ЗАО), возникшую из договора займа от 21.11.2007г. №, погашенной.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2013г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья