Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11572/2015 ~ М-10067/2015 от 26.08.2015

                                                                                                       Дело № 11572/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                   Киракосян Т.Т.

при секретаре                                               ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО9, представителя третьего лица ФИО12 – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Патрнер» государственный регистрационный знак А 243 ЕН 41, под управлением ФИО11, автомобиля «Хонда НR-V», государственный регистрационный знак А 282 ЕР 41, под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак К 290 УУ 41, под управлением ФИО1 Считал, что ДТП произошло по вине ФИО11, который нарушил п. 1.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак К 290 УУ 41, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению ИП ФИО8 составила 232 800 руб., услуги по независимой оценке составили 13 000 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие».

При обращении истца в страховую компанию в выплате страхового возмещения было отказано.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» сумму материального ущерба в размере 232 800 руб., убытки в размере 13 000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а так же судебные расходы в размере 22 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, представил заявление об уменьшении исковых требований в части размера материального ущерба и просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 200 000 руб., в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования считал необоснованными, указал, считал представленное истцом экспертное заключение недопустимым доказательством размера материального ущерба, поскольку заключение не соответствует Единой методике. Просил снизить размер морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. Соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не оспаривал.

Третье лицо ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО4 А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО12 – ФИО10, действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования считал обоснованными, размер материального ущерба, определенного экспертным заключением ИП ФИО8 не оспаривал.

С учетом мнения представителя истца, мнения представителя ответчика и третьего лица ФИО12, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и непосредственно к страховой компании.

В силу ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, по договорам обязательного страхования, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, составляет 400 000 руб.

    Размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам заключенным до этой даты предельный размер страховой выплаты составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 руб. (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Патрнер» государственный регистрационный знак А 243 ЕН 41, под управлением ФИО11, автомобиля «Хонда НR-V», государственный регистрационный знак А 282 ЕР 41, под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак К 290 УУ 41, под управлением ФИО1

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО11, управляя автомобилем «Хонда Патрнер» государственный регистрационный знак А 243 ЕН 41, не справился с управлением, в связи с тем, что во время движения заклинило педаль газа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда НR-V», государственный регистрационный знак А 282 ЕР 41, под управлением ФИО3, затем совершил наезд на автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак К 290 УУ 41, под управлением ФИО1 и подъезд <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП и объяснениями участников ДТП, данных после дорожно-транспортного происшествия.

Также, вина ФИО11 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО11 установлено нарушении ПДД РФ ответственность за нарушение которых нормами КоАП РФ не предусмотрена (материалы дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Хонда Патрнер» государственный регистрационный знак А 243 ЕН 41 ФИО11, который нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В результате столкновения автомобилю «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак К 290 УУ 41были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается экспертным заключением № по независимой технической экспертизе транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак К 290 УУ 41 ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра транспортного средства (л.д. 14-15), фотографиями (л.д. 15) и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак К 290 УУ 41 составила 232 800 руб. (л.д. 10-16).

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных авто-экспертами, а поэтому экспертное заключение об оценке стоимости ущерба, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в заключение сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку заключение произведено надлежащим экспертным учреждением. В заключение полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак К 290 УУ 41, представленное истцом экспертное заключение, составленное ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что рассматриваемое экспертное заключение не соответствует Единой методике и по тому не может являться допустимым доказательством по делу суд считает несостоятельным, поскольку как следует из экспертного заключения при его составлении использовалась Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д. 10), доказательств обратного суду не представлено. Кроме того представителем ответчик анне представлено доказательств наличия материального ущерба в ином размере.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак К 290 УУ 41 принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО СК «Согласие» на основании полиса ЕЕЕ № договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п.3 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлено заявление, страховой выплате, указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, указанная претензия получена ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26), так же истцом ДД.ММ.ГГГГ была повторно направлена претензия (л.д. 27-30).

До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу ООО СК «Согласие» не выплачена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен.

Таким образом, рассматривая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховая выплата в размере 200 000 руб.

Согласно справки ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по оценке ТС составляет 13 000 руб. (л.д. 9).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО СК «Согласие» расходов по оценке в размере 13 000 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что вследствие того, что страховщик допустил нарушение прав ФИО1, истцу как потребителю соответствующей услуги был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде переживаний по поводу того, что он лишен возможности в разумные сроки провести ремонтные работы по восстановлению своего поврежденного автомобиля, вынужден нанимать представителя для восстановления своих нарушенных прав.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику с заявлением, претензией, в которых она просила произвести выплату страхового возмещения, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от размера страховой выплаты в пользу истца, что составляет 100 000 руб. (из расчёта: 200 000:50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией в получении денежных средств (л.д. 17, 18).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество заявленных требований, принимая во внимание характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в виде выдачи доверенности и заверению копий документов в размере 2 000 руб., также признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Кроме того, применительно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в сумме 5 330 руб.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

         Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Cогласие» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 200 000 руб., сумму убытков в размере 13 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., совершение нотариальных действий в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего 340 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Cогласие» в доход бюджета Петропавловск- Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 330 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                     Т.Т. Киракосян