Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3497/2014 ~ М-1778/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-3497/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 26 ноября 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова С.В. к ООО «Росгосстрах», Кукушкину А.Л., ООО ПСК «Фундамент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Архипов С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Третьякова И.А., и а/м <данные изъяты> под управлением Кукушкина А.Л., принадлежащим ООО ПСК «Фундамент». Виновником ДТП является Кукушкин А.Л. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта а/м составила <данные изъяты> рублей без учета износа деталей и <данные изъяты> рублей с учетом износа. ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность Кукушкина А.Л. по договору ОСАГО, заявление о страховом случае и документы у истца не приняла, страховую выплату не произвела. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, с лица, ответственного за причинение вреда, разницу между фактическим размером ущерба и причитающимся истцу страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей (включая расходы по оценке).

Впоследствии истец в лице представителя Спиридоновой Л.О. с учетом заключения судебной экспертизы, наличием у истца статуса индивидуального предпринимателя уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с лица, ответственного за причинение вреда, разницу между фактическим размером ущерба и причитающимся истцу страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца Спиридонова Л.О. уточненные требования поддержали, полагали обоснованным заключение повторной автотехнической экспертизы о вине в ДТП водителя Кукушкина А.Л.

Представители ответчика ООО ПСК «Фундамент» Лысов О.Ю., Судавный Р.И., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макаров Д.А., ответчик Кукушкин А.Л. исковые требования не признали, полагали, что в ДТП имела место обоюдная вина водителей, водитель Третьяков И.А. имел возможность избежать ДТП, выполнив требования Правил дорожного движения РФ, просили критически отнестить к заключению повторной автотехнической экспертизы.

Третье лицо Третьяков И.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в ранее состоявшихся судебных заседаниях дал пояснения относительно обстоятельств ДТП, полагал, что его вина в ДТП отсутствует.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП: Кукушкин А.Л., управляя а/м <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> при начале движения не убедился в безопасности маневра, в связи с чем совершил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением Третьякова И.А.. Факт указанного ДТП подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, сторонами не оспаривался.

По результатам разбора ДТП сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Кукушкина А.Л. в момент ДТП установлено нарушение п.п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, в действиях Третьякова И.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установили.

Согласно заключению проведенной по делу <данные изъяты> повторной автотехнической экспертизы, в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, действия водителя Кукушкина А.Л. не соответствовали п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, он имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полно выполнив относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ; действия водителя Третьякова И.Л. не противоречили Правилам дорожного движения РФ, он не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Суд находит указанное заключение мотивированным, полным, последовательным, оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы, на основании исследования всех материалов дела. При этом суд, исходя из разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25, с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, имеющихся в деле сведений о наличии на участке <адрес> в месте, где произошло ДТП трех полос, по которым организовано движение, ширины проезжей части в месте ДТП <данные изъяты> метров, движения Третьякова И.А. по крайней правой полосе движения, определения «опасной зоны», данной в заключении эксперта, полагает, что экспертом правильно определен в качестве момента возникновения опасности для Третьякова И.А. выезд т/с под управлением Кукушкина А.Л. в «опасную зону», т.е. на крайнюю правую полосу движения <адрес> (пересечения траектории движения а/м под управлением Третьякова И.Л.), а не непосредственно начало поворота а/м под управлением Кукушкина А.Л. с <адрес> на <адрес>, на чем настаивали ответчики, поскольку при ширине <адрес> до крайней правой полосы движения <данные изъяты> м (<данные изъяты>), нахождение а/м Кукушкина А.Л. на <адрес> до пересечения крайней правой полосы движения не создавало опасность для движения водителя Третьякова И.А., поскольку не могло привести к возникновению ДТП. С учетом изложенного суд находит расчеты эксперта, исходя из которых сделан вывод об отсутствии у Третьякова И.А. технической возможности предотвратить ДТП, обоснованным, использует заключение повторной автотехнической экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение первоначальной судебной экспертизы <данные изъяты> суд, с учетом приведенных в повторном заключении экспертом мотивов расхождений с ее выводами (листы <данные изъяты> заключения), которые суд находит обоснованными, а также оснований, по которым была назначена повторная экспертиза, оценивает критически, не принимает в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком Кукушкиным А.Л. требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП Кукушкин А.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО ПСК «Фундамент», управлял служебным а/м при исполнении трудовых обязанностей водителя, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки, путевым листом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рубля.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости транспортных средств, суд оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения не усматривает. Стороной истца заключение не оспаривалось, с учетом заключения соответственно уточнен размер исковых требований, со стороны ответчиков мотивированных возражений по поводу выводов эксперта не представлено. С учетом изложенного заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства при определении размера причиненного истцу ущерба.

Гражданская ответственность Кукушкина А.Л. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которым истцу в связи с ДТП страховое возмещение по настоящее время не выплачивалось.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца на основании абз.8, 11 ст.1; ст.7; п.п.«б» ч.2.1, ч.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до 01.09.2014 с учетом даты ДТП) подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя, использования а/м <данные изъяты> в предпринимательской деятельности оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что приобретение деталей для ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом установленной степени износа практически невозможно, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом в связи с ДТП понесены дополнительные расходы на оплату составления заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

Таким образом разница между размером причиненного истцу ущерба и страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежит возмещению истцу на основании ст.ст.15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ ответчиком ООО ПСК «Фундамент» как работодателем лица, причинившего вред.

В иске к Кукушкину А.Л. с учетом вышеприведенных выводов суда следует отказать в связи с отсутствием у данного ответчика непосредственной обязанности по возмещению истцу ущерба вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст.1068 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных требований (<данные изъяты> рублей), что составит <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми суд, с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема работы, выполненной представителем, находит сумму <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

С учетом требований ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов из указанной суммы с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), с ООО ПСК «Фундамент» - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно счетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> в части, возложенной на ответчиков, составила <данные изъяты> рублей, данные счета ответчиками, на которых была возложена оплата производства экспертизы, на момент вынесения решения не оплачены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ч.2 ст.85, ст.94, 95, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков по делу в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Соответственно, в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы: с с ООО «Росгосстрах» - в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>); с ООО ПСК «Фундамент» – в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Архипова С.В. к ООО «Росгосстрах», ООО ПСК «Фундамент» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Архипова С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО ПСК «Фундамент» в пользу Архипова С.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска к Кукушкину А.Л. отказать.

Взыскать в пользу <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, с ООО ПКС «Фундамент» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2014,

Последний день обжалования 12.01.2015.