Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-628/2016 (33-31313/2015;) от 15.12.2015

Судья Попов П.А. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы муниципального образования город-курорт Геленджик Хрестина В.А. на решение Геленджикского городского суда от 4 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Тимошенко Е.В. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства на земельных участках, расположенных по <...>.

В обоснование требований указано, что Тимошенко Е.В. на принадлежащих ей на праве собственности земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, без получения соответствующего разрешения, без разработки подлежащей экспертизе проектной документации возвела четырехэтажное строение гостиничного типа, которое эксплуатируется (заселено) без получения в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию в качестве гостевого дома, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Геленджикского городского суда от 4 марта 2015 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе представитель органа местного самоуправления выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности Лавровскую А.Ю., настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителя Тимошенко Е.В. на основании доверенности Котина И.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Тимошенко Е.В. принадлежат на праве собственности земельные участки площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <...> и площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>. Указанные земельные участки отнесены к категории земель - земли населенных пунктов и имеют вид разрешенного строительства - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N <...> Тимошенко Е.В. принадлежат на праве собственности 3-этажный жилой дом площадью 420,9 кв.м. с кадастровым номером <...> и 3-этажный жилой дом с мансардой и подвалом литер «Б», «под Б», «над Б» площадью 802,9 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

В соответствии с правилами землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденными решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 г. N 466, земельные участки по указанному адресу расположены в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2), градостроительный регламент которой предусматривает максимальное количество этажей зданий - 3 этажа.

Как установил суд, на земельном участке с кадастровым номером <...> по указанному адресу без получения соответствующего разрешения, разработки подлежащей экспертизе проектной документации возведено четырехэтажное строение гостиничного типа с количеством номеров, предназначенных для временного проживания граждан, которое завершено строительством и эксплуатируется без оформления соответствующих документов по вводу в эксплуатацию.

Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик разрешения на строительство строения гостиничного типа (гостевого дома либо гостиницы) на земельном участке по указанному адресу не выдавалось.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, индивидуальным жилым домом является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, и предназначенный для проживания одной семьи.

Исходя из архитектурно-планировочного решения спорного объекта, он представляет собой не индивидуальный жилой дом, а объект гостиничного типа (гостевой дом либо гостиницу), так как все помещения, по сути, представляют собой обособленные жилые помещения, имеющие выход в помещения общего пользования; предназначены для проживания разных семей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 22 декабря 2004 г. N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», до 1 марта 2015 г. не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для государственной регистрации права на такой объект.

Однако данные положения применяются только в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, в отношении иных объектов (гостиницы, гостевые дома, многоквартирные жилые дома и т.д.) подлежит применению статья 55 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако ответчиком не было представлено доказательств, что он обращался в администрацию с заявлением о сдаче объекта в эксплуатацию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Геленджикского городского суда от 4 марта 2015 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 – 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска органа местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу главы муниципального образования город-курорт Геленджик Хрестина В.А. удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда от 4 марта 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Тимошенко Е.В. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства удовлетворить.

Запретить Тимошенко Е.В. эксплуатацию четырехэтажного капитального строения, расположенного на земельных участках с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...>.

Председательствующий:

Судьи: