Решение по делу № 2-2162/2013 ~ М-2161/2013 от 05.08.2013

Дело № 2 – 2162                             27 сентября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

г. Березники

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ

при секретаре Анохиной МВ

с участием представителя истца Казацевой ЕС, действующей на основании доверенности № от .....

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Петрова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

                     У с т а н о в и л:

Истец Петров В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании имущественного вреда, причиненного ДТП. Исковые требования обосновывает тем, что ..... на автодороге <адрес> водитель Сырчиков И.И., управляя автомобилем ВАЗ-210740 №, принадлежащего ООО «Уралэкоресурс», нарушил п. 2.7 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA-CARINA №, под управлением и принадлежащего Петрову В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Сырчикова И.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в сумме ..... руб., данная сумма является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета ИП ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ..... руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме ..... руб., компенсацию морального вреда – ..... руб., штраф в размере .....% от взысканной суммы, оплату услуг по оценке – ..... руб., по оплате юридических услуг – ..... руб., по оплату услуг нотариуса – ..... руб., по оплате услуг телеграфа – ..... руб., по оплате услуг автоэвакуатора – ..... руб.

Истец Петров В.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образов, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Ранее в ходе судебного заседания истец на исковых требованиях настаивал, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что автомобиль не восстановлен, имеется в наличие, автомобиль намерен восстановить.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Ранее представитель Шипиловских АА, действующая на основании доверенности № от ....., исковые требования не поддержала, в письменном отзыве указала, что страховой компанией организовано проведение оценки поврежденного имущества, с учетом полученных результатов истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме ..... руб. Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, т. к. согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость этого автомобиля на момент ДТП, которая согласно сведений интернета в среднем составляет ..... руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей не могут быть удовлетворены, т. к. данное положение урегулировано Законом об ОСАГО. Требования о взыскании штрафа не могут быть удовлетворены, т. к. претензия Петрова ВА в адрес ООО «Росгосстрах» не поступала. Расходы по оплате услуг представителя, подлежащие возмещению, не должны превышать ..... руб.

Третье лицо Сырчиков И.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, возражений по иску не представил.

Третье лицо ООО «Уралэкоресурс» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, руководитель в письменном заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, возражений по иску не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению Сырчкиова ИИ в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что ..... в ..... час. ..... мин. на автодороге <адрес> Сырчиков И.И., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя автомобилем ВАЗ-210740 №, принадлежащего ООО «Уралэкоресурс», в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 10.1 ПДД при совершении маневра правого поворота со второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности совершаемого маневра, превысил максимально допустимую на данном участке дороги скорость, не выбрал оптимальный скоростной режим, не уделил особого внимания видимости в направлении движения, дорожным и метеорологическим условиям, в связи с чем, не справился с управлением автомобиля, при этом ослабил внимание и потерял контроль за дорожной обстановкой, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем TOYOTA-CARINA №, под управлением Петрова В.А. и принадлежащего последнему Автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приговором Усольского районного суда Пермского края от ..... Сырчиков ИИ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу .....

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно–транспортное происшествие – это следствие невыполнение водителем Сырчиковым И.И. требований п. 2.7 и п. 10.1 ПДД. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь. В действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено.

Автомобиль TOYOTA-CARINA № принадлежит Петрову В.А. (лд 46, 47).

Автомобиль ВАЗ-210740 № принадлежит ООО «Уралэкоресурс». Водитель Сырчиков И.И. управлял автомобилем на основании трудового договора с ООО «Уралэкоресурс», на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность Сырчикова И.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Петров В.А., как владелец автомашины, на основании ст. 931 п. 4 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 12 данного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании ст. 5 указанного выше Закона Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, главой 9 данных правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам – техникам, утверждаются Правительством РФ. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика. После ДТП Петров В.А. предоставил страховщику поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки). Согласно представленным материалам данный случай признан страховым, истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. (лд 21). Согласно экспертного заключения (калькуляции) № от ..... на основании которого выплачено страховое возмещение истцу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-CARINA № составляет с учетом износа запасных частей – ..... руб. (лд 63 – 65, 66 – 68, 69). Данная калькуляция не является заключением, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля должным образом не мотивированы, данная калькуляция не соответствует требованиям п. 19, 20 Постановления Правительства РФ № 238 от 24. 04. 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», полномочия и квалификация эксперта, составившего заключение, надлежащим образом не подтверждены, в связи с чем, суд не принимает данную калькуляцию в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Не согласившись с оценкой, произведенной страховой компанией, по инициативе истца проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля; отчетом об оценке – оценщика ИП ФИО 1 № от ..... определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – ..... руб. (лд 23 – 50). Требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, каких - либо оснований не доверять данному отчету у суда нет, выводы оценщика мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, стоимость запасных частей, новых материалов, норма – часов работ принята по средним ценам официальных дилеров, заводов – изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Доказательств, опровергающих данную оценку, а также доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в оценке повреждения причинены автомобилю истца не в условиях данного ДТП, не представлено. Доводы представителя ответчика в части, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает доаварийную стоимость автомобиля, представленными доказательствами не подтверждается, опровергаются выводами, содержащимися в отчете ООО «.....» № от ..... о том, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла ..... руб.Установленный указанным отчетом размер стоимости восстановительных расходов превышает размер страховой суммы, определенный ст. 7 указанного выше Закона, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (..... рублей). Истец имеет право на возмещение в полном объеме причиненного ущерба, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст. 12 указанного выше Закона, п. 63 Правил. Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и размера ущерба с учетом износа подлежат удовлетворению в размере заявленных истцом требований в сумме ..... руб. (..... руб. – ..... руб. = ..... руб.). Кроме того, истцом были оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере ..... рублей (лд 2, 3), по оплате услуг автоэвакуатора – ..... руб. (лд 11). В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ Суд на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу Петрову В.А. ответчиком ООО «Росгосстрах», в размере ..... руб., исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая нравственные страдания истца, выразившиеся в том, что истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено истцу не в полном размере. Исковые требования о компенсации морального вреда в остальной части являются несоразмерными, завышенными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Истец ..... обратился в ООО «Росгосстрах» с претензий о выплате страхового возмещения в полном размере (лд 14). Ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования истца не урегулированы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя в размере .....% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – в размере ..... руб. (..... руб.+ +... руб. .+... руб. .+..... руб.=..... рубх ...%=..... руб.). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а по письменному ходатайству – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя – ..... руб. (лд 8, 15 – 17), по оплате услуг телеграфа – ..... руб. (лд 6, 7, 9, 10), по оплате услуг по определению рыночной стоимости автомобиля - ..... руб. Данные расходы на основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований соответственно: по оплате услуг телеграфа – ..... руб., по оплате услуг по определению рыночной стоимости автомобиля – ..... руб.

Расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом характера и сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (4 судебных заседания), оказанного представителем объема правовой помощи, связанный со сбором документов, юридической консультации, а также с учетом размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости - в размере ..... руб.

Расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности в размере ..... руб. (лд 22), не являются судебными, т. к. данная доверенность не ограничивает полномочия представителя на оказание услуг только по данному гражданскому делу, предоставляет право на предоставление интересов истца по иным делам и в течение 3 – х лет, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов по данному делу нет.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб. (..... руб.+..... руб.+..... руб.=..... руб.-..... руб.=..... руб.х ... %+..... руб.=..... руб.+..... руб.(по требованиям неимущественного характера)=..... руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                 Р е ш и л:

Взыскать в пользу Петрова В.А. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение - ..... руб. ..... коп., расходы по оплате услуг по оценке – ..... руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора – ..... руб., компенсацию морального вреда в размере – ..... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – ..... руб. ..... коп., расходы по оплате юридических услуг – ..... руб., расходы по оплате услуг телеграфа – ..... руб. ..... коп., расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости автомобиля – ..... руб.

В остальной части исковые требования Петрова ВА к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере ..... руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб. ..... коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. (02. 10. 2013 года).

Судья – (подпись). Копия верна, судья -                     ТВ Холодкова