Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4130/2016 от 04.02.2016

Судья суда первой инстанции: Лоскутова А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-4130

08 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой Т.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября   2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Т.С. к ОАО «АльфаСтрахование», Начевкину Ю.А. о взыскании страхового возмещения- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьева Т.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО «АльфаСтрахование», ООО «СКАН-ЮГО-ВОСТОК» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 20 декабря 2014 года по вине водителя Начевкина Ю.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «П», г.р.з. *, были причинены механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО серии *№*страховщиком ОАО «АльфаСтрахование», который, признав указанное событием страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме * руб. * коп. Согласно предоставленного истцом отчета №* ООО «МПК-ЦЕНТР» от 28.02.2015 года по определению специальной стоимости объекта оценки (величины компенсации за восстановительный ремонт), стоимость устранения повреждений транспортного средства марки «П», г.р.з. *, полученных в результате ДТП от 20.12.2014 года, составляет * руб. * коп. Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года по ходатайству истца была произведена замена по данному делу ответчика ООО «СКАН-ЮГО-ВОСТОК» на ответчика Начевкина Ю.А. Заявление истца о добровольном возмещении доплаты по страховому возмещению суммы ущерба было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере * руб. * коп., с ответчика Начевкина Ю.А. * руб. * коп., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме * руб., расходы по оплате оценки в сумме * руб., а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере * руб.

В судебном заседании представитель истца Соловьевой Т.С. - Волков А.В. исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Начевкина Ю.А. - Рудавин А.В. в суде возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на выводы судебной экспертизы №* от 11.11.2015 года ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Карьгина А.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, указывая на исполнение страховщиком своих обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Соловьева Т.С. по доводам апелляционной жалобы и удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика Начевкина Ю.А., представителя ООО «СКАН-ЮГО-ВОСТОК», которые извещались надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции и не представили доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Соловьевой Т.С. – Агафонова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Карьгиной А.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточного для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 20.12.2014 года по вине водителя Начевкина Ю.А., управлявшего автомашиной марки «М», г.р.з. *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца Соловьевой Т.С. марки «П», г.р.з. *, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Соловьевой Т.С. была застрахована страховщиком ОАО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии * № *.

Страховщик ОАО «АльфаСтрахование», признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате указанного ДТП, страховое возмещение в общей сумме * руб. * коп.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В обоснование заявленных Соловьевой Т.С. требований был представлен в материалы дела отчет ООО «МПК-ЦЕНТР» №* от 28.02.2015 года по определению специальной стоимости объекта оценки (величины компенсации за восстановительный ремонт) автомобилю марки «П», г.р.з. *, согласно которого стоимость устранения повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП от 20.12.2014 года, с учетом износа составила * руб. * коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывала на то, что её требование, направленное в адрес ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о выплате оставшейся части страхового возмещения в сумме * руб. * коп. до предела лимита ответственности, определенного по условиям страхования, в сумме * руб. * коп., удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 17.04.2015 года истец обратилась с претензией к страховщику ООО «СКАН-ЮГО-ВОСТОК», где требовала произвести выплату в счет возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика ОАО «АльфаСтрахование», в размере * руб. * коп.

Согласно ответа ООО «СКАН-ЮГО-ВОСТОК» на претензию истца от 20.04.2015 года, на момент дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2014 года владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки «М», г.р.з. *, являлся не ООО «СКАН-ЮГО-ВОСТОК», а Начевкин Ю.А.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возражая относительно заявленных исковых требований и не согласившись с размером причиненного имуществу истца ущерба, полагая его завышенным, ответчик Начевкин Ю.А. указывал на то, что в отчет оценки ООО «МПК-ЦЕНТР» № * от 28.02.2015 года, представленный истцом, дополнительно включены запасные части и расходы на их ремонт, которые не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2014 года, а также на то, что данный отчет не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку оценка автомобиля истца марки «П», г.р.з. *, произведена в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N432-П.

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма ущерба, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «П», г.р.з. *, после дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2014 года, определением суда от 21.10.2015 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Согласно заключению судебной экспертизы №118 СЭ-15 ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» №* от 11.11.2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «П», г.р.з. *, после дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2014 года, в соответствии с Положением № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации, с учетом износа составила сумму * руб. * коп., без учета износа – * руб. * коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; п. 3 ст. 86 ГПК РФ, предусматривающего, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № * от 11.11.2015 года, согласился с выводами эксперта, принял его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № 1* от 11.11.2015 года в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Дав надлежащую правовую оценку предоставленному истцом отчету №* ООО «МПК-ЦЕНТР» от 28.02.2015 года по определению специальной стоимости объекта оценки (величины компенсации за восстановительный ремонт) автомобилю марки «П», г.р.з. *, а также заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» №* от 11.11.2015 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «П», г.р.з. *, в результате ДТП от 20.12.2014 года, суд обоснованно положил последнее в основу решения.

Заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № * от 11.11.2015 года обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля истца, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не было оспорено участниками процесса в установленном законом порядке.

Оценка заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № * от 11.11.2015 года дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены, в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

На основании изложенного, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы №* ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «П», г.р.з. *, в результате ДТП от 20.12.2014 года.

При этом суд первой инстанции указал, что основания для признания судебного заключения недостоверным не имеется, поскольку разъяснения Министерства Юстиции РФ о порядке использования в экспертной практике Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, не являются федеральным законом, в связи с чем, оснований для их применения не имелось.

Кроме того, Верховным Судом РФ от 30 июня 2015 года N АКПИ15-586 принято решение «Об отказе в признании частично не действующими пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 приложения к Положению Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства"

Суд установил, что страховщик ОАО «АльфаСтрахование» произвел доплату страхового возмещения по страховому событию от 20.12.2014 года в сумме * руб. * коп., что подтверждается копией платежного поручения № * от 24.04.2015 года.

Разрешая заявленные исковые требования истца Соловьевой Т.С., оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, показания свидетеля, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, учитывая лимит ответственности, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в размере * руб., а также произведенные ОАО «АльфаСтрахование» выплаты в размере * руб. * коп. и * руб. * коп., на основании чего обоснованно и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ОАО «АльфаСтрахование».

Учитывая, что заключением судебной экспертизы №* ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» от 11.11.2015 года не была подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «П», г.р.з. *, в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно отказал также в удовлетворении исковых требований истца Соловьевой Т.С. к ответчику Начевкину Ю.А. о взыскании в качестве компенсации восстановительного ремонта автомобиля денежных средств в размере * руб. 80 коп. ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании судебных расходов.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» №* от 11.11.2015 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «П», г.р.з. *, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Названные доводы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку достоверность экспертного исследования у суда не вызвала сомнений, экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства, указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, что не противоречит требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, с чем судебная коллегия согласна. Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» №* от 11.11.2015 года выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, не заинтересованным в исходе дела. При таких обстоятельствах, основании не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Другие доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Т.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: