Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-4000/2019 от 05.12.2019

Дело № 13а-4000/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.12.2019 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре с участием: заявителя (должника по исполнительному производству) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	А.А. Куценко А.П. Хинеева Е.А. Дешко, действующей на основании служебного удостоверения ТО 685390

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хинеева Александра Петровича об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 1170/08/20/10,

УСТАНОВИЛ:

Хинеев Александр Петрович (далее – должник, заявитель) обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, заинтересованное лицо) по исполнительному производству № 1170/08/20/10 (далее – ИП-1170), указывая на свое имущественное положение.

Определением от 05.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление.

Судом в судебном заседании 16.12.2019 в 15:00 час., о котором были извещены лица, участвующие в деле, и в котором принимали участие заявитель и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Дешко Елена Анатольевна (далее – должностное лицо), был объявлен перерыв до 15:00 час. 17.12.2019, сведения о котором были размещены на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и рассмотрение дела было продолжено с участием тех же участников процесса.

Должник в ходе судебного заседания на требованиях настаивал, пояснив, что в настоящее время находится на пенсии, иных источников дохода не имеет.

Должностное лицо возражало против удовлетворения заявления.

Управление, извещенное о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, обозрев материалы ИП-1170, суд, разрешая заявление должника применительно к положениям ч. 3 ст. 363 КАС РФ, приходит к следующему.

На основании вступившего 01.08.2008 в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.06.2008 № 2-2262/2008 (далее – обязывающее решение), которым с должника взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 297546,69 руб., был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением от 21.08.2008 возбуждено ИП-1170.

Указанное исполнительное производство постановлением от 25.03.2009 объединено в сводное исполнительное производство 86/1/25469/97/2008-СД по которому общий размер взыскиваемых средств превысил один миллион девятьсот тысяч рублей.

В связи с тем, что после получения 09.10.2008 копии постановления от 21.08.2008 должник в пятидневный срок не исполнил требования исполнительного документа, постановлением от 09.11.2012 № 376500/12/20/10 (далее – постановление от 09.11.2012) с него взыскан исполнительский сбор в размере 17563,66 руб., копия которого получена заявителем 19.12.2012, в установленный срок обжаловано не было, правомерность взыскания исполнительского сбора не оспаривается и при рассмотрении настоящего заявления не оценивается.

В рамках сводного исполнительного производства предпринимались меры по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, обращалось взыскание на принадлежащее должнику имущество, а также на получаемые должником доходы в связи с чем большая часть требований по сводному исполнительного производству исполнена, однако до настоящего времени продолжается удержания из получаемой им пенсии, в связи с чем в настоящее время размер получаемой им пенсии составляет 23647,73 руб.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом в силу пп. 1, 2, 5 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу чч. 1-3 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, зачисляемым в федеральный бюджет, налагаемым на должника судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и по его истечении, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствие с чч. 6 и 7 ст. 112 Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания, при этом суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Истолковывая указанные законоположения Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 74 и 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» сформулированы следующие правовые позиции.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона).

Лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством в целях решения вопроса о снижении размера исполнительского сбора является степень вины должника в неисполнении обязывающего решения и его имущественное положение.

Наличие каких-либо обстоятельств, которые с учетом п. 1 ст. 401 ГК РФ могут свидетельствовать о том, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота принимал все меры для надлежащего исполнения обязательства, не установлено. При этом учитывается, что обязательство по обязывающему решению является кредитным, обусловленным возвратом ранее полученных должником денежных средств.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание имущественное положение должника, с очевидностью являющееся затруднительным, в том числе, имея ввиду длительность исполнения требований исполнительного документа, принудительное исполнение по которому осуществлялось на протяжении более десяти лет, притом что данных о том, что это было обусловлено длительным незаконным бездействием должностных лиц Управления не имеется.

Суд приходит к выводу, что сама по себе длительность совершения исполнительных действий и предпринимавшихся мер принудительного исполнения (пусть и в отношении значительной суммы денежных средств, но не являющейся абсолютно неисполнимой) свидетельствует о тяжелом имущественном положении должника, которое является основанием для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть (ч. 7 ст. 112 Закона), в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

С учетом размера взысканного по постановлению от 09.11.2012 исполнительского сбора, его размер подлежит уменьшению до 13172,75 руб. = 17563,66 руб. – 17563,66 руб. * 1/4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 358 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству № 1170/08/20/10 с Хинеева Александра Петровича постановлением от 09.11.2012 года № 376500/12/20/10 с 17563,66 рублей до 13172,75 рублей.

Определение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее определение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева