Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2012 (2-3231/2011;) ~ М-3312/2011 от 29.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань        27 января 2012 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

с участием представителя истца Аркановой С.В. - Железновой Е.В., действующей по доверенности,

ответчика Родина С.М.,

при секретаре Ртищевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Аркановой С.В. к ЗАО «МАКС», Родину С.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Арканова С.В. обратилась в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2011 года на ул. Зубкова г.Рязани произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности истице и находящийся под управлением водителя Сергеева А.Ю. В ДТП виновен водитель Родин С.М., который управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя Родина С.М. по договору обязательного страхования была застрахована ответчиком ЗАО «Макс». По обращению Аркановой С.В. ответчик не выплатил страховое возмещение. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составила руб. 24 коп. с учетом износа. Ответчик ЗАО «Макс» обязан выплатить истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. (лимит страхового возмещения). Разницу в сумме руб. 24 коп. между стоимостью ремонта автомобиля истца и причитающимся страховым возмещением (стоимость ремонта с учетом износа, 24 руб. - причитающееся страховое возмещение 120 000 руб.) должен выплатить причинитель вреда Родин С.М. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика ЗАО «Макс» страховое возмещение 120 000 руб., взыскать с ответчика Родина С.М. возмещение материального ущерба в сумме, 24 руб.

Истец Арканова С.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направил в суд своего представителя Железнову Е.В.

В судебном заседании представитель истца Железнова Е.В. действующая по доверенности, исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Ответчик ЗАО «Макс», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика. В письменных объяснениях по существу дела ответчик ЗАО «Макс» сообщил, что им в досудебном порядке было принято решение о выплате истице 120 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного истице в ходе указанного ДТП. По техническим причинам указанная сумма страховой выплаты вернулась из банка на расчетный счет ЗАО «Макс». В связи с тем, что истица обратилась в суд с настоящим иском, повторное перечисление страховой выплаты ответчиком не производилось во избежание двойного взыскания.

Ответчик Родин С.М. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что указанное ДТП совершено по его вине, заявленный истицей размер материального ущерба Родин С.М. не оспаривает.

Третье лицо Сергеев А.Ю. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2011 года на ул. Зубковой г.Рязани водитель Родин С.М., управляя автомобилем, нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истице Аркановой С.В. на праве собственности и находящийся под управлением водителя Сергеева А.Ю.

Гражданская ответственность водителя Родина С.М. на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована ответчиком ЗАО «Макс» по страховому полису ОСАГО.

Таким образом, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля, наступил страховой случай, влекущий обязанность ЗАО «Макс» произвести страховую выплату.

Данные обстоятельства подтверждаются

соответствующими объяснениями в судебном заседании представителя истицы, ответчика Родина С.М.;

справкой ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в указанном ДТП;

письменными объяснениями ответчика ЗАО «Макс» по существу дела;

свидетельством о регистрации, согласно которому автомобиль, принадлежит на праве собственности истице Аркановой С.В.;

В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно заключению оценщика ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет с учетом износа рублей.

Таким образом, с учетом лимита страхового возмещения (120 000 руб.) с ответчика ЗАО «Макс» подлежит взысканию страховое возмещение материального ущерба, причиненного истице в ходе указанного ДТП, в сумме 120 000 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что фактический размер материального ущерба истца равен стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере, 24 рублей с учетом износа автомобиля.

Данное обстоятельство никем не оспаривалось и подтверждается названным заключением судебной экспертизы.

Разница между страховым возмещением, подлежащим выплате истцу, и фактическим размером ущерба составляет, 24 руб. (стоимость ремонта, 24 руб. - лимит страхового возмещения 120 000 руб.).

Истец просил взыскать с ответчика Родина С.М. как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением, подлежащим выплате истцу, и фактическим размером ущерба в размере, 24 руб.

В судебном заседании ответчик Родин С.М. данные исковые требования признал.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание исковых требований ответчиком Родиным С.М. закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком Родиным С.М., что является основанием для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «Эксперт» в размере 3000 рублей, на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 700 рублей, расходы в сумме 235,65 руб. на отправление телеграммы с вызовом участника ДТП на осмотр оценщиком поврежденного автомобиля истца, расходы в сумме 408 руб. на изготовление ксерокопий прилагаемых к исковому заявлению документов.

Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются платежным поручением от 09.11.2011 г., договором о выполнении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, копией доверенности представителя истца, кассовым чеком ООО «Центро-Сеть-Рязань», товарным чеком ИП Кузнецовой Д.В.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя рублей, которые подтверждаются квитанцией.

С учетом характера и периода рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в пределах рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме руб., которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб. (расходы на оценку ущерба + расходы на представителя + госпошлина + расходы на оформление доверенности + почтовые расходы руб. + расходы на изготовление копий прилагаемых к иску документов руб.)

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца с ответчика ООО «Макс» необходимо взыскать судебные расходы в сумме руб., с ответчика Родина С.М. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аркановой С.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Аркановой С.В. страховое возмещение в размере рублей, судебные расходы рублей 37 копеек.

Взыскать с Родина С.М. в пользу Аркановой С.В. возмещение ущерба рубля 24 копейки, судебные расходы рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья/ подпись/

Решение вступило в законную силу 06.03.12 г.