Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-1314/2020 от 11.03.2020

судья: Винокурова Е.В.

адм. дело №33а-1314/2020

р/с №2а-162/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.,

при секретаре Черевичной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Пейкера С.К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Пейкера С.К. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области недоимку по земельному налогу в размере …., пени в размере ….

Взыскать с Пейкера С.К. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ….»,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области обратилась в суд с административным иском к Пейкеру С.К. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате налога.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Административный ответчик не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Пейкер С.К.

В заседание судебной коллегии административный истец не явился, извещался надлежащим образом. Оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству Пейкера С.К. судебная коллегия не находит, поскольку последний был заблаговременно извещён о месте и времени судебного заседания в Московском городском суде, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, суду не представлено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Пейкер С.К. в …. году являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: …, площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер ….

Исходя из имеющихся у налогового органа данных о кадастровой стоимости принадлежащего административному ответчику земельного участка и установленной налоговой ставки на него, исходя из конкретного вида использования, налоговой инспекцией произведен расчет земельного налога за …. год.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ административному ответчику начислен земельный налог в отношении данного объекта и направлено налоговое уведомление № 74297072 от …. года.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности, административному ответчику направлялось требование №9099 об уплате задолженности по налогу в размере …. и пени …., установлен срок добровольной уплаты до ….

Определением мирового судьи судебного участка №403 района Южное Бутово г. Москвы от 05 октября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Пейкера С.К. недоимки по земельному налогу и пени.

Определением судьи от 25 октября 2018 судебный приказ отменен по заявлению должника.

Настоящий иск предъявлен административным истцом 14.01.2019.

Удовлетворяя требования ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области о взыскании с Пейкера С.К. задолженности по земельному налогу за … год, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу с пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (определения от 8 апреля 2010 года N 468-О-О и от 24 марта 2015 года N 735-О).

Из материалов дела следует, что административному ответчику направлялось соответствующее уведомление с приведенным в нём расчетом земельного налога. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате налоговых платежей. Направленное в его адрес требование оставлено без исполнения.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что почтовая корреспонденция не была доставлена лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Согласно информации Почты России (л.д.77) извещение суда в адрес административного ответчика направлено своевременно, возвращено отправителю с формулировкой «срок хранения истек». Конверт с судебным извещением не был доставлен, поскольку адресат по извещению за ним не явился. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, судом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимались необходимые меры для уведомления заявителя о времени, дате и месте судебного заседания, позволяющие убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с положениями статей 100 - 102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа адресата принять судебную повестку (заявитель не является в почтовое отделение), несообщения о перемене своего адреса во время производства по административному делу, если такое имеет место, при направлении ему судебной повестки по указанному в заявлении адресу по административному делу имелись все законные основания для рассмотрения заявления в отсутствие ответчика.

Отсутствие добросовестности в действиях Пейкера С.К. относительно получения судебного извещения влечет риск наступления неблагоприятных последствий, выразившихся в невозможности заявителя реализовать право на участие в судебном разбирательстве.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пейкера С.К. без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи