Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2012 ~ М-1280/2012 от 22.11.2012

Дело № 2-1172/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 28 » ноября 2012 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по заявлению Жеренова В.С. об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей Сердобского РО УФССП по Пензенской области,

у с т а н о в и л:

В Сердобский городской суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области, обратился Жеренов В.С., который указал на то, что на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в его пользу с ФИО3 было взыскано <данные изъяты> рублей. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска был наложен арест на имущество ФИО3 и банковские счета. Определением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль, на долю в квартире. На основании исполнительного листа <адрес>, поступившего на исполнение в <адрес>, было возбуждено сводное исполнительное производство. В процессе исполнения решения суда, он неоднократно обращался в ССП по поводу предоставлении информации о проводимых ими исполнительных действий. Но никаких исполнительных действий по взысканию в его пользу с ответчицы суммы задолженности не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ он получил письменный ответ на свое очередное заявление. Указанное письмо содержало информацию о, якобы, проделанной работе судебными приставами-исполнителями <адрес>. Считает, что действия указанные в данном письме ССП не производились, либо производились с нарушением действующего законодательства «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ему был возвращен исполнительный лист. В результате неправомерных действий ССП, выразившихся в их бездействии по исполнению решения суда в отношении должника ФИО3, были нарушены его имущественные права взыскателя, подорван в его глазах авторитет органов правосудия и органов исполняющих судебные акты.

В судебном заседании заявитель Жеренов В.С. поддержал заявленные требования по основаниям указанным в заявлении и дополнительно пояснил, что им обжалуется именно документ, полученный от судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области – письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности не достоверные сведения указанные в нем о якобы произведенных исполнительных действиях по взысканию задолженности с ФИО3, которые фактически не производились в силу бездействия судебных приставов-исполнителей. Постановление об окончании исполнительного производства и возврат исполнительного листа он не обжалует.

Заместитель начальника Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> по взысканию денежных средств с ФИО3 в пользу Жеренова В.С. Данное заявление было направлено Жереновым В.С. в суд с нарушением установленного законом срока обращения с заявлением об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, при этом ни уважительные причины пропуска срока, ни доказательства наличия таких причин в суд не представил, что противоречит п.24 Постановления Пленума №2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судьями дел о оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». В своем заявлении Жеренов В.С. оспаривает исполнительные действия проводимые судебным приставом-исполнителем в ДД.ММ.ГГГГ, при этом он указывает, что получал ответы из Сердобского РО ССП о ходе исполнительных действий, т.е. был знаком со всеми проводимыми по исполнительному производству действиями. Поскольку Жеренов В.С. знал об оспариваемых им действиях, то на момент обращения с заявлением о признании этих действий незаконными срок подачи заявления был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Бездействия судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на принадлежащее ФИО5 части жилого дома и земельного участка № по <адрес>, уже являлось предметом рассмотрения в суде и в указанных требованиях Жеренову В.С. было отказано. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу Жеренова В.С. было окончено по п.4 ч.1 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой был отправлен взыскателю Жеренову В.С., от которого имеется уведомление о получении. До настоящего времени исполнительный лист повторно на принудительное исполнение в Сердобский РО ССП не предъявлялся, в связи с чем исполнительные действия не проводились.

Миргородская О.В., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения, участвующих в деле лиц, изучив представленные на обозрение материалы исполнительного производства и материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Одним из способов защиты прав и свобод граждан, организаций в исполнительном производстве является обжалование незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, как действия и бездействие других должностных лиц. Особенности рассмотрения таких споров определяются гл. 25 ГПК РФ, где в ч.1 ст. 254 ГПК РФ указывается на то, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со ст.ст. 121 и 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо отказ в совершении таких действий взыскателем и должником может быть подана жалоба.

По смыслу указанной нормы закона обжалованию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые совершены им в период исполнения судебного постановления, то есть с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, после окончания исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в период исполнения судебного постановления, не подлежат самостоятельному обжалованию без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства, поскольку эти действия уже не нарушают прав участников исполнительного производства и защита нарушенного права должна производиться в этом случае другими способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Несмотря на то, что при рассмотрении этой категории дел суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 246 ГПК РФ), суд не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того действия судебного пристава-исполнителя, которое не оспаривалось заявителем.

Как установлено, после неоднократного наложения ареста на имущество, принадлежащего ФИО3 и иных действий совершенных в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое участниками исполнительного производства не обжаловалось. Это обстоятельство уточнялось в ходе судебного заседания, и Жеренов В.С. не оспаривал того, что не обжаловал постановление об окончании исполнительного производства и возврата ему исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, суд считает, что не подлежат самостоятельному обжалованию действия отдела ССП по Сердобского району, выразившиеся в непринятии мер по изъятию имущества у должника и его реализации, без обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Представитель Сердобского РО СП в судебном заседании просил в соответствии с требованиями ст. 256 ГПКРФ отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в связи с пропуском срока, установленного для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Положения ст. 256 ГПК РФ предусматривают трехмесячный срок исковой давности по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, заявленным в порядке главы 25 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела Жеренов В.С. получил постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ, а в <адрес> с заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> месяцев.

Заявитель не просит восстановить срок обжалования действий (бездействий) приставов-исполнителей. Вместе с тем, в заявлении указано, что о якобы проделанной приставом-исполнителем работе Жеренову В.С. официально стало известно из письма старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым он не согласен, так как из письма следует, что судебный пристав-исполнитель фактически бездействовал, чем нарушил материальные права заявителя.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, Жеренов В.С. знакомился с материалами исполнительного производства (копии документов просил приобщить к материалам настоящего гражданского дела), на основании которых можно сделать вывод о законности либо незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а письмо с разъяснениями от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. Получив постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, Жеренов В.С. не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и <данные изъяты> месяцев не проявлял должной заинтересованности в исполнении решения суда. В связи с чем суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, пришел к выводу, что Жеренов В.С. пропустил срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Жеренова С.С. на бездействие судебных приставов-исполнителей Сердобского РО УФССП по Пензенской области.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей Сердобского РО УФССП по Пензенской области Жеренову В.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2012 года.

Судья Юдаева Ю.В.