Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3019/2018 от 10.05.2018

Судья – Мосин А.В. Дело № 22-3019/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Краснодар 15 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.,

судей Конофьевой В.М., Гриценко И.В.,

при секретаре Лаврове В.А.,

с участием прокурора Митрохина К.В.,

обвиняемого < Ф.И.О. >1 (участвует посредством ВКС),

адвоката Кирьянова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирьянова М.А. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Краснодарского краевого суда от 03 мая 2018 года, которым обвиняемому < Ф.И.О. >1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 24 суток, а всего до 14 месяцев 24 суток, то есть до 28 июля 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а,б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

04.05.2017 < Ф.И.О. >1 задержан по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

06.05.2017 Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11.05.2017 < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 210, п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок содержания под стражей < Ф.И.О. >1 неоднократно продлялся, в том числе Краснодарским краевым судом 03 мая 2018 года, на 2 месяца 24 суток, а всего до 14 месяцев 24 суток, то есть до 28 июля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кирьянов М.А. просит постановление Краснодарского краевого суда от 03 мая 2018 года отменить.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда основаны на предположении и не подтверждаются материалами дела. Постановление суда вынесено исключительно по формальным основаниям без исследования фактических обстоятельств. Суд не привел объективное обоснование для продления срока содержания под стражей. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд не обосновал невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ допускается продление срока содержания под стражей при расследовании преступлений на срок до 6 месяцев, а также при наличии к тому установленных Законом оснований на срок до 12 месяцев.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и ареста», а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и ареста», а также в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

При решении вопроса о продлении срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, за совершение которых уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данные о личности обвиняемого, тот факт, что находясь на свободе < Ф.И.О. >1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам производства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что настоящее уголовное дело представляет определенную сложность, поскольку оно значительно по объему (68 томов), требуется длительное время на ознакомление с ним; по делу привлечено шесть лиц и исключительность данного случая является основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого.

Перечисленные в ходатайстве следователя мотивы в обоснование необходимости продления < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают.

Причастность обвиняемого к совершенным преступлениям подтверждена материалами, представленными в обоснование ходатайства следователем и сомнений не вызывает.

По смыслу закона в качестве оснований для продления меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 4.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 4.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что суд не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания < Ф.И.О. >1 под стражей, достаточные и законные основания для продления срока содержания отсутствуют, в связи с чем содержание его под стражей является незаконным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в деле материалами.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о возможности применения к < Ф.И.О. >1 альтернативных мер пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у < Ф.И.О. >1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, стороной защиты ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленном материале имеются все необходимые для продления меры пресечения процессуальные документы, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуальном закона.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >1, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался уголовно-процессуальным законом, с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Избранная в отношении < Ф.И.О. >1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, З89.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Краснодарского краевого суда от 03 мая 2018 года в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирьянова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи