Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-21875/2023 от 05.10.2023

Судья фио Дело № 10-21875/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес                                                             28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры адрес Юдина Д.В.,

потерпевшей Сироткиной Е.С.,

представителя потерпевших - адвоката фио,

осужденной Шимченко Я.Ю., её защитников - адвокатов фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевших – адвоката фио, а также адвокатов фио, фио, на приговор Хорошевского районного суда адрес от 09 июня 2023 года, которым

ШИМЧЕНКО ЯНА ЮРЬЕВНА, ...паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, имеющая ребенка паспортные данные, работающая ООО «Эксперт плюс» генеральным директором, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судима;

осуждена:

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобождена;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Мера пресечения Шимченко Я.Ю. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, в виде обязательства о явке.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и наложенного ареста на автомобиль.

Гражданский иск фио о взыскании с Шимченко Я.Ю. имущественного ущерба и морального вреда оставлен без удовлетворения.

Признано за Сироткиным А.В. и Сироткиной Е.С. право на удовлетворение требования о возмещении судебных издержек связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Шляхову О.П. в порядке ч. 4 ст. 313, 396-399 УПК РФ.

После доклада судьи фио, выслушав выступления адвокатов, осужденной, представителя потерпевших, потерпевшей и прокурора, по доводам апелляционных жалоб,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 09 июня 2023 года в отношении ШИМЧЕНКО ЯНЫ ЮРЬЕВНЫ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевших и защитников оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья фио Дело № 10-21875/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                             28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры адрес Юдина Д.В.,

потерпевшей Сироткиной Е.С.,

представителя потерпевших - адвоката фио,

осужденной Шимченко Я.Ю., её защитников - адвокатов фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевших – адвоката фио, а также адвокатов фио, фио, на приговор Хорошевского районного суда адрес от 09 июня 2023 года, которым

ШИМЧЕНКО ЯНА ЮРЬЕВНА, ...паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, имеющая ребенка паспортные данные, работающая ООО «Эксперт плюс» генеральным директором, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судима;

осуждена:

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобождена;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Мера пресечения Шимченко Я.Ю. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, в виде обязательства о явке.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и наложенного ареста на автомобиль.

Гражданский иск фио о взыскании с Шимченко Я.Ю. имущественного ущерба и морального вреда оставлен без удовлетворения.

Признано за Сироткиным А.В. и Сироткиной Е.С. право на удовлетворение требования о возмещении судебных издержек связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Шляхову О.П. в порядке ч. 4 ст. 313, 396-399 УПК РФ.

После доклада судьи фио, выслушав выступления адвокатов, осужденной, представителя потерпевших, потерпевшей и прокурора, по доводам апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шимченко Я.Ю. признана виновной в совершении 25.06.2016г. кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину – Сироткину А.В.

Так же она признана виновной в совершении 23.01.2018г. мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, в отношении потерпевших фио, Е.С., Е.Д., У.Д.

Осужденная Шимченко Я.Ю. в суде первой инстанции вину свою в совершении преступлений не признала.

В апелляционных жалобах представитель потерпевших адвокат Шляхов О.П., не оспаривая доказанность вины осужденной в совершенных преступлениях, выражает не согласие с приговором суда вследствие его чрезмерной мягкости, считает, что суд не в полной мере оценил характер и степень общественной опасности содеянного фио, которое совершено в отношении пенсионеров и малолетней, обстоятельства их совершения, и данные о личности фио; указывает о длительном расследовании данного уголовного дела, что повлекло истечение сроков давности по преступлению. Считает, что нет оснований доверять положительной характеристики осужденной, фио, управляя автомобилем марка автомобиля неоднократно привлекалась за нарушение ПДД РФ, при этом не оплачивала штрафы, причиненный ущерб как потерпевшим, так и покупателю не возместила, её состояние здоровья позволяет содержаться под стражей. Назначенное судом наказание не может быть признано справедливым, её исправление без реального лишения свободы не возможно. Просит приговор суда изменить и назначить осужденной наказание по ст.158 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, по ст.159 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы. Кроме того, просит возместить потерпевшим фио и фио процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

В апелляционных жалобах адвокаты фио и Поляков Ю.М. в защиту осужденной Шимченко Я.Ю. выражают не согласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального законодательства. Защита не согласна с квалификацией содеянного фио по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку фио действовала в интересах несовершеннолетнего наследника, на законных основаниях вступила во владение имуществом, в том числе автомобилем марка автомобиля, в связи с чем, имела право владеть и распоряжаться автомобилем, при этом обязательным признаком хищения является противоправность изъятия имущества, которое является заведомо чужим. Хищение имущества, находящегося в общей собственности, как совместной, так и долевой, невозможно со стороны любого участника общей собственности, и действия фио не могут быть квалифицированы по ст.159 УК РФ. Отмечают, что апелляционным определением Мосгорсуда от 09.08.2022г. приговор в отношении фио был отменен и дело было возвращено прокурору, в связи с нарушением права фио на защиту и неправомерном исключении судом в нарушении ст.252 УПК РФ обстоятельств, указанных в обвинении как по ст.158 УК РФ, так и по ст.159 УК РФ, однако при производстве дополнительного расследования, из вновь предъявленного обвинения, обстоятельства на незаконность исключения которых указала апелляционная инстанция, исключены, изменен и сам способ хищения «путем обмана», при этом после отмены приговора с нарушением права обвиняемого на защиту и иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении или любое иное усиление его уголовной ответственности, однако судом в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении дела прокурору отказано. Кроме того, стоимость ущерба вменяется фио с учетом её доли в имуществе, тем самым за ней признают право на долю, как за опекуном наследника, следовательно сам состав преступления отсутствует. Считает, что при направлении дела в суд выявленные в суде апелляционной инстанции нарушения не были устранены, а наоборот, допущены еще более грубые нарушения УПК РФ. Обращает внимание, что расходы потерпевших, связанных с выплатой представителю, должны возмещаться за счет средств федерального бюджета. Просят приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио указывает о несогласии с их доводами, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, недостатки были устранены, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. Считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденной наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Шимченко Я.Ю. доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность осужденной Шимченко Я.Ю. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших Сироткиной Е.С., Сироткиной О.Ю., фио, фио, сообщивших обстоятельства хищения имущества– автомобиля марка автомобиля Шимченко Я.Ю., который достался им по наследству от фио и было поделено на 5 частей – родителей, двух детей от первого брака и сына фио, в январе 2018г. им стало известно, что автомобиль, находящийся у фио был продан без их согласия, также они узнали о хищении в 2016 г. гидроцикла с прицепом, принадлежащего Сироткину А.В.; показаниями потерпевшего фио, сообщившего обстоятельства хищения в 2016г. принадлежащего ему имущества – гидроцикла с прицепом, хранящегося в гаражном боксе его покойного брата, право пользования по которому перешло его отцу – фио; показаниями свидетелей фио об обстоятельствах приобретения автомобиля марка автомобиля за сумма у Шимченко Я.Ю., которая также передала ему договор купли-продажи от 29.09.2014г. от имени фио; показаниями свидетеля фио который работает охранником на парковке по месту жительства фио, сообщившего о том, что после смерти фио парковочными местами стала пользоваться фио, в том числе парковала автомобиль марка автомобиля и в 2016-2017г. гидроцикл с прицепом, также по телефону фио ему сообщила о том, что продала автомобиль марка автомобиля, после чего он выпустил автомобиль с парковки; свидетеля фио, являющейся нотариусом, указавшей, что каких-либо разрешений на продажу автомобиля фио она не выдавала, фио ей не передавала документов, свидетельствующих об отказе от наследства других собственников; показаниями свидетеля фио, ставшего очевидцем, как 25.06.2016г. Шимченко Я.Ю. с двумя неизвестными пыталась вскрыть дверь гаража №162 в адрес -2», приехавшим сотрудникам полиции она показала членскую книжку, после чего сотрудники уехали, через несколько часов он видел, как из гаража вывезли гидроцикл с прицепом; показаниями свидетеля Цысс А.Н., являющегося генеральным директором адрес -2», сообщившего обстоятельства оформления членского билета на имя Шимченко Я.Ю., которая по утверждению Хуторного И.Г. являлась законной супругой умершего Сироткина Д.В. и должна была представить документы, в декабре 2015г. ему стало известно, что Шимченко не являлась законной супругой Сироткина и не имеет права на вступление в члены ГСК, никакого решения о приеме в члены адрес правление кооператива не принимало; показаниями свидетеля Буль Г.О. охранника ГСК, сообщившего о том, что 25.06.2016г. женщина ему предоставила членскую книжку и оплатила гараж, на что он ей выписал квитанции, после чего он пропустил их на адрес; показаниями Грибенникова Д.А. о том, что Шимченко со своим спутником 25.06.2016г. приезжали в ГСК и сообщили ему о смене замка в гараже 162 до решения конфликта в суде; показаниями свидетеля Старшова Ю.А. который является владельцем гаража №165 в ГСК, примерно в июле 2016г. он видел, как к гаражу №162 приехали 2 мужчин и женщина, которые не могли попасть в гараж, затем хозяин другого гаража вызвал полицию, которые приехали, проверили документы и уехали, затем подъехавшие к гаражу №162 люди вызвали слесаря, который поменял замки; показаниями свидетеля Мулоджонова А.В. о том, что 25.06.2016г. он по предложению неизвестного перевез из гаража №162 в ГСК прицеп с гидроциклом на автостоянку за сумма; показаниями свидетелей сотрудников полиции Матвеева С.В. и Гусева Д.Ю., приехавших 25.06.2016г. по вызову о том, что неизвестные пытаются вскрыть гараж в ГСК, где Шимченко Я.Ю. им сообщила, что гараж принадлежит её погибшему супругу, представила членскую книжку, чеки по оплате, после чего они уехали; показаниями свидетеля Маршани Т.З. о том, что в конце июня 2016г. он с Шимченко находился на адрес, где консультировал её по вопросу наследования, Шимченко показала ему документы и он сообщил ей о том, что она имеет право пользоваться гаражом, из гаража они ничего не выносили, он присутствовал при вызове полиции, которые после предъявления им документов уехали; показаниями свидетелей Юдкиной В.В., Кирилловой А.Н., Селиванова А.А., Коноваловой И.Н., Кудина В.В., протоколом осмотра места происшествия, копией договора купли-продажи гидроцикла, протоколом собрания правления ГСК от 04.12.2015г. о том, что заявление адвоката Шимченко оставлено без исполнения , решение о членстве Шимченко без изменений до решения суда по наследству и предоставления документов; протоколами осмотра предметов; протоколом осмотра места происшествия – гаражного бокса №162, на входной двери которого видны следы спайки; копией протокола собрания правления ГСК от 12.01.2017г. о том, что в члены кооператива принят Сироткин В.В., членская книжка на имя Шимченко признана недействительной, заключением эксперта, карточками учета ТС, копией свидетельства о смерти Сироткина Д.В., заключением почерковедческой экспертизы о том, что подпись от имени Сироткина Д.В. в договоре продажи ТС выполнена не Сироткиным Д.В., а другим лицом, протоколом осмотра предметов, заключением экспертиз о стоимости автомобиля и гидроцикла, справкой отдела соцзащиты, и другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе, показания потерпевших и свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности осужденной Шимченко Я.Ю. в совершении инкриминируемых ей преступлениях, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Сообщенные потерпевшими показания согласуются с показаниями свидетелей и подтверждены иными исследованными доказательствами, поэтому обоснованно приняты судом первой инстанции в обоснование вывода о виновности осужденной.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче изобличающих показаний в отношении осужденной либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Надлежащая оценка судом первой инстанции дана и показаниям осужденной о том, что она никаких противоправных действий в отношении потерпевших не совершала, который пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, указав, что они опровергаются совокупностью всех вышеперечисленных доказательств, последовательных и непротиворечивых.

Также судебная коллегия отмечает, что экспертные заключения по делу обоснованно были признаны достоверными доказательствами, поскольку проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

Все вышеприведенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, им дана объективная оценка в приговоре, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено. С данной оценкой доказательств соглашается судебная коллегия и находит выводы суда в этой части обоснованными и объективными.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осужденной.

Доводы защиты о нарушении права Шимченко Я.Ю. на защиту в связи перепредъявлением ей обвинения после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Положения закона предусматривают возможность после возвращения дела провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь ст. 221, 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение. После устранения следователем допущенных нарушений уголовное дело в отношении фио с новым обвинительным заключением, поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд обоснованно не нашел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку вопреки доводам защиты, перепредъявление Шимченко Я.Ю. обвинения её положение не ухудшает и право на защиту не нарушает.

При этом по смыслу уголовного и уголовно-процессуального законов более тяжким считается обвинение, когда в него включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Действия осужденной, установленные обжалуемым приговором, вменялись в вину Шимченко Я.Ю. и ранее, эти действия не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного ей обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.159 УК РФ.

Доводы защиты о том, что Шимченко Я.Ю. не похищала автомашину марка автомобиля, и гидроцикл с прицепом, а также имела право пользоваться гаражом, что в её действиях отсутствует состав преступлений, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку фио не получила согласия иных собственников на продажу автомашины, не получила согласие органа опеки и попечительства, после реализации автомашины не положила полученную сумму на расчетный счет малолетнего, не вернула деньги иным наследникам, а распорядилась полученными от продажи денежными средствами по своему усмотрению. Указанный гараж не вошел в наследственное имущество, так как фио не имел права собственности на гараж, малолетний фио в силу возраста не имел права вступить в члены кооператива, а право пользования по наследству не перешло; Шимченко Я.Ю. не принимали в члены кооператива, ключей от гаража у неё не имелось, правом на доступ в гараж она не обладала, а документы получила, введя в заблуждение охрану кооператива; какие-либо гидроциклы по наследству не передавались.

Анализ изложенных доказательств, которым дана оценка в совокупности, позволил суду прийти к обоснованному выводу об умысле Шимченко Я.Ю. на тайное хищение имущества потерпевшего фио – гидроцикла с прицепом, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку она похитила принадлежащее лично Сироткину А.В. имущество, причинив ему значительный ущерб, а также на хищение имущества потерпевших путем обмана – автомобиля марка автомобиля, в крупном размере, поскольку распоряжаться данным имуществом без разрешения органов опеки и попечительства и других собственников осужденная не имела права, однако помимо воли потерпевших продала автомашину и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, действия осужденной судом верно квалифицированы по п. "б, в" ч.2 ст. 158, ч.3 ст.159 УК РФ, оснований для иной юридической квалификации действий осужденной либо прекращения в отношении неё уголовного дела, не усматривается.

Наказание Шимченко Я.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденной, смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание Шимченко Я.Ю. обстоятельств суд обоснованно учел на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику и состояние её здоровья.

С учетом всех данных о личности осужденной Шимченко Я.Ю., обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Шимченко Я.Ю. наказания.

Доводы жалоб о назначении Шимченко Я.Ю. чрезмерно мягкого наказания являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона, указание суда на не возмещение вреда потерпевшим, противоречит положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания. Признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденной в сторону ухудшения её положения, нежели предусмотренных ст. 63 УК РФ, уголовным законом не допускается.

Вопреки доводам жалоб представителя потерпевших, при назначении наказания, суд в полной мере учел тяжесть и обстоятельства совершенных Шимченко Я.Ю. преступлений, о чем прямо указано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Шимченко Я.Ю. наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, при этом, каких-либо новых сведений или обстоятельств, способных повлиять на назначенное наказание, в том числе, в сторону его усиления, в жалобе не приведено, и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы представителя потерпевших о взыскании процессуальных издержек, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Поскольку при вынесении приговора суд был лишен возможности произвести дополнительные расчеты, необходимые для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек понесенных Сироткиной Е.С. и Сироткиным А.В. в связи с привлечением к участию в деле адвоката фио, суд обоснованно признал за Сироткиным А.В. и Сироткиной Е.С. право на их удовлетворение в порядке ст. 396-399 УПК РФ. Представление представителем документов в суд апелляционной инстанции не может повлечь за собой отмену постановленного приговора в указанной части, поскольку данное обстоятельство не препятствует обратиться с заявлением в порядке 396-399 УПК РФ, право потерпевших на судебную защиту обжалуемым решением не нарушено.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 09 июня 2023 года в отношении ШИМЧЕНКО ЯНЫ ЮРЬЕВНЫ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевших и защитников оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи