Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22155/2019 от 17.05.2019

Судья < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей < Ф.И.О. >4, Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >9,

при секретаре < Ф.И.О. >6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца < Ф.И.О. >1, в лице законного представителя < Ф.И.О. >2, на определение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> об оставлении без рассмотрения искового заявления < Ф.И.О. >2, действующего в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >1, к СНТ «Дружба» о признании протокола общего собрания недействительным,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9 об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >2, действуя в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >1, обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с иском к СНТ «Дружба» о признании протокола общего собрания <...> от <...> недействительным; действий по отключению от сетей электроснабжения дачного участка <...> незаконными; возложении обязанности устранить нарушения за свой счет.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >2, действующего в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >1, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, истец подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения суда, ссылаясь на то, что установленный п.6 ст. 181.4 ГК РФ уведомительный порядок участников гражданско-правового сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решения собрания не является досудебным порядком урегулирования спора, поэтому применение ст. 222 ГПК РФ исключено.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Представитель апеллянта < Ф.И.О. >7, действующий по доверенности, что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, в судебном заседании по существу доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика СНТ «Дружба» - председатель < Ф.И.О. >8, имеющая право действовать от имени юридического лица без доверенности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <...>, в суде апелляционной инстанции просила судебный акт оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно статье 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя иск < Ф.И.О. >2, действующего в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно им не исполнено требование, установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, об уведомлении других участников общего собрания многоквартирного дома о намерении обратиться с иском в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что исполнение требований пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации является досудебным порядком урегулирования спора.

Досудебный порядок подразумевает возможность досудебного урегулирования спора между сторонами, а именно в случае претензионного порядка - возможность получить исполнение после направления должнику (ответчику) претензии.

В свою очередь, введенная в действие Федеральным законом от <...> N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 181.4 ГК РФ предусматривает порядок оспаривания участником гражданско-правового сообщества решений собраний.

Данной нормой предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из вышеуказанной нормы следует, что в целях защиты интересов всех участников гражданско-правового сообщества законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества, а уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания является обязанностью будущего истца.

Таким образом, о своем намерении обратиться с иском в суд лицо, оспаривающее решение собрания, должно заблаговременно письменно уведомить иных участников соответствующего сообщества и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ). Лица, не присоединившиеся к требованию о признании решения недействительным, впоследствии будут не вправе обратиться в суд с аналогичными требованиями, если только суд не примет во внимание какие-либо уважительные причины такого обращения.

Именно с этой целью пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества о готовящемся иске об оспаривании решения собрания.

Однако положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора в досудебном порядке.

Следовательно, применительно к настоящему делу, установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников общего собрания о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения данного собрания, не связано с досудебным порядком урегулирования спора и, в случае невыполнения указанных требований, не является основанием для оставления без рассмотрения искового заявления, о чем также разъяснено в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации".

При таких данных, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления не основан на законе, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимание, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным; оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу истца < Ф.И.О. >1, в лице законного представителя < Ф.И.О. >2 – удовлетворить.

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> об оставлении без рассмотрения искового заявления < Ф.И.О. >2, действующего в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >1, к СНТ «Дружба» о признании протокола общего собрания недействительным– отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: