Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0248/2021 от 25.03.2020

№ 2-248/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/21 по иску фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата в 23ч. 00мин. по адресу адрес, СВХ - напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в виде наезда на незакрытый смотровой колодец с литерой «ГТС» на проезжей части. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. дата определением 77 ОО 0786228 было отказано в возбуждении об административном правонарушении в отношении истца. В виду повреждений транспортного средства истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. дата истцом в адрес наименование организации, направлена телеграмма с просьбой явиться дата для осмотра ТС и участия при проведении оценки. наименование организации уполномоченного представителя не направило. дата при обращении в ГИБДД истец был ознакомлен с определением от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и постановлением № 5-26/2020 от дата по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №116 адрес. В соответствии с постановлением фио, являясь должностным лицом наименование организации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Истец направил в адрес наименование организации телеграмму с предложением явиться дата для осмотра повреждений транспортного средства. наименование организации уполномоченного представителя не направило. В соответствии с Заключением № 24/20 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Поскольку наименование организации является ответственным лицом за содержание автомобильного участка дороги, на котором произошло ДТП, а наименование организации осуществляло ремонт данного участка дорог и является лицом, ответственным за производство работ на аварийном участке дороги, указанные лица несут солидарную ответственность по возмещению ущерба. дата истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Однако ответчики на претензию не ответили и ущерб не возместили. Ответчики, осознавая причиненный ущерб, не проявили добросовестность и не возместили причиненный ущерб в добровольном порядке. Моральный вред истец оценивает в сумма В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ТС в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, по эвакуации поврежденного ТС в размере сумма, почтовые расходы по направлению телеграмм в размере сумма, расходы на оформление доверенности на представителей в размере сумма, сумму морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании дата протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации.

В судебном заседании дата протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации.

В судебном заседании дата протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление и письменных объяснений, приобщенных к материалам гражданского дела, ссылалась на то, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы письменного отзыва на иск, ссылались на то, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы № 16183 «О принятии в собственность адрес движимого имущества и закрепления его на праве оперативного управления за наименование организации, ответчик принял на баланс территорию по адресу: адрес, СВХ, адресдата, а именно: Асфальтобетонные покрытия проезжей части (новое) в составе объекта «Северо-Восточная хорда. Участок от адрес до адрес. Этап 2 «Строительство адрес хорды от адрес до адрес» этап 2.1, этап 2.2.3. титул №156567. Балансодержателем указанного участка дороги ответчик стал уже после того, как произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановления по делу об административном правонарушении был привлечен фио, являющийся должностным лицом наименование организации. Пунктом 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 и ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, а именно: просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решеки дождеприемника, а также с массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья, конструкции и др.), и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017). Вместе с тем, предусмотренные требования при выполнении работ на обильной дороге ответчиком наименование организации не были выполнены. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на «МСУ-1».

Представитель ответчика наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ДГИ Москвы о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что дата, в время, по адресу: адрес, СВХ, адрес истец, управляя принадлежим им на праве собственности автомобилем марка автомобиля Лэнд Круизер, г.р.з. А079ЕВ777, в результате наезда на незакрытый смотровой колодец совершил наезд на препятствие в виде дорожного ограждения.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением 77 ОО 0786228 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата; письменными объяснениями фио; схемой места ДТП; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата; определением 77 ОВ 05299129 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата; фотоматериалом; протоколом №77ФП740172 об административном правонарушении, составленным в отношении производителя работ наименование организации фио по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка №116 адрес о привлечении производителя работ наименование организации фио к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно документам, в ходе административного расследования, нарушений ПДД в действиях фио не выявлено.

Истцом в подтверждение размера материального ущерба представлено Экспертное заключение № 24/20 от дата, составленное наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Расходы по оценке составили сумма

Согласно квитанции №000616 от дата истцом было оплачено сумма за техническое обслуживание (эвакуация) и ремонт автомобиля.

Также истцом представлены ответ Заместителя Префекта адрес фио от дата о том, что адрес хорды от адрес до съезда на адрес находится в эксплуатации наименование организации адрес; ответ Первого заместителя главы управы адрес от дата о том, что адрес хорды от адрес до съезда на адрес находится на балансе наименование организации.

дата истцом в адрес ответчиков наименование организации, наименование организации была направлена досудебная претензия, в которой истец просил возместить причиненный ему материальный ущерб. Требования претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от дата №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от дата №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума от дата №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от дата положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Для исполнения принятых на себя обязательств по выполнению строительных работ, наименование организации привлек Субподрядную организацию наименование организации, с которой был заключен договор № 2086-СМР-СМП от дата, по условиям которого Субподрядчик по поручению Генерального подрядчика обязался выполнить полный комплекс работ по переустройству сетей связи на объекте строительства: «Северо-Восточная хорда. Участок от адрес до адрес» по адресу: адрес, Гольяново, Богородское, адрес (выполнение остатков подрядных работ), в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства объекта, и условиями договора.

Полный комплекс работ, предусмотренный договором до настоящего времени субподрядчиком не выполнен, работы субподрядчиком фактически ведутся, стоимость невыполненных работ субподрядчиком составляет сумма

дата между Департаментом строительства адрес (Государственный заказчик) и наименование организации (Генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт №017320000141600832 выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Северо-Восточная хорда. Участок от адрес до адрес» по адресу: районы: Метрогородок, Гольяново, Богородское, адрес, по условиям которого Генеральный подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Северо-Восточная хорда. Участок от адрес до адрес» по адресу: районы: Метрогородок, Гольяново, Богородское, адрес, в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства объекта, а Государственный заказчик - принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

дата было заключено соглашение о замене лица в обязательстве к вышеуказанному государственному контракту, по условиям которого права и обязанности Государственного заказчика Департамента строительства адрес по вышеуказанному государственному контракту были переданы наименование организации.

Из ответа ДЖКХ адрес от дата на запрос суда о балансодержателе участка дороги по адресу: адрес, СВХ, напротив адрес по состоянию на дата, следует, что Объект «Северо-Восточная хорда. Участок от адрес до адрес. Этап 2 «Строительство адрес хорды от адрес до адрес» Этап 2.1 Этап 2.2.3» распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес от дата № 01-01-14-429/19 «О передаче во временную эксплуатацию построенных объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес» передан во временную эксплуатацию наименование организации. Вместе с тем право оперативного управления на движимое имущество в составе объекта: «Северо-Восточная хорда. Участок от адрес до адрес. Этап 2 «Строительство адрес хорды от адрес до адрес» Этап 2.1 Этап 2.2.3» закреплено за наименование организации распоряжением Департамента городского имущества адрес от дата № 16183 «О принятии в собственность адрес движимого имущества и закреплении его на праве оперативного управления за наименование организации. Информацией о балансодержателе указанной территории по состоянию на дата Департамент не располагает.

Из ответа Заместителя Префекта адрес от дата на запрос суда по вопросу предоставления сведений о балансодержателе участка дороги, расположенного по адресу: адрес, проезжая часть Северо-Восточной хорды в уровне земли по направлению движения в сторону адрес и имеющей адресный ориентир - адрес, следует, что по состоянию на дата данный участок дороги не находился на балансе префектуры адрес и подведомственных учреждений. Заказчиком работ по обустройству Северо- Восточной хорды является наименование организации. Строительство и обслуживание в настоящее время ведется силами порядных организаций.

Ответчиком наименование организации в материалы дела представлены Распоряжение Префектуры адрес от дата № 783-В-РП и титульный список, из которых следует, что спорная территория не входит в зону обслуживания и не состоит на балансе наименование организации.

Оценив представленные в совокупности доказательства, показания участников процесса, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства, принадлежащего истцу, причинен по вине наименование организации.

Суд, принимая во внимание, что наименование организации осуществляет деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, находящихся в собственности адрес, является лицом, ответственным за состояние объектов дорожного хозяйства, в конструктивные элементы которого входят, в том числе люки смотровых и других колодцев, в адрес, адрес адрес, приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу материального ущерба за поврежденный автомобиль.

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт причинения истцу имущественного вреда, наименование организации в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения истцу вреда и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика наименование организации и нанесенным ущербом.

При этом, со стороны ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства причинения ущерба, их локализацию и характер суду не представлено.

Доказательств, опровергающих доводы истца, либо иного размера суммы ущерба, ответчиком наименование организации не представлено. Доводы, указанные ответчиком наименование организации не подтверждены и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные фио к наименование организации исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере сумма

При этом в действиях ответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между их деятельностью и ДТП. В связи с чем, оснований для взыскания ущерба с данных ответчиков у суда не имеется.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, то суд полагает возможным отказать в удовлетворении этих требований, поскольку возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма Указанные расходы подтверждены истцом документально.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика наименование организации в пользу истца полежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

В иске к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято дата.

1