Решение по делу № 02-1671/2018 от 06.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018  года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1671/2018 по иску Воронкова Андрея Борисовича к ООО «МоСруб» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронков А.Б. обратилась в суд с иском к ООО «МоСруб» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что 18.02.2017 года между ООО «МоСруб» и истцом был заключен договор №ХХХ на изготовление и установку сруба бани, согласно которому Исполнитель обязуется передать в собственность Заказчика сруб бани из оцилиндрованного бревна, диаметром 240 мм и свайно-винтовой фундамент для него в количестве и сроки предусмотренные договором, а Заказчик обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

В соответствии с подписанным 29.07.2017 года Приложением №2 к договору Исполнитель производит отделочные работы согласно смете, а Заказчик своевременно принимает и оплачивает ее.

Согласно п.2 приложения №2 срок начала работ – 10 сентября 2017 года. Срок проведения работ составляет 2 месяца.

Во исполнение п.3 Приложения №2 Заказчик оплатил Исполнителю ХХХ рублей за материал и работу, ХХХХ рублей согласно п.4 приложения №2, а также ХХХ рублей согласно п.5, а всего ХХХ рублей.

В нарушение условий договора Исполнитель отделочные работы не произвел, обязательства, предусмотренные п. 1-2 Приложения №2 Исполнителем в срок не выполнены.

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по договору не исполнялись, истец обратился к ответчику с претензией и потребовал возместить причиненные убытки в размере ХХХХ рублей, а также пени согласно условиям договора.

14.12.2017 года истцом было подписано соглашение о расторжении Приложения №2 от 29.07.2017 года (на производство отделочных работ), в соответствии с которым ответчик обязуется произвести возврат денежных средств в размере ХХХ рублей, пени (на день исполнения своих обязательств по Договору), компенсацию за недоделанные работы за прошедший период в размере ХХХ рублей, моральный вред в размере ХХХ рублей, а также компенсацию услуг юриста в размере ХХХ рублей за подготовку претензии.

На момент подачи иска ответчик вернул денежные средства в размере ХХХ рублей.

Кроме того, согласно условиям Договора ответчик обязался передать в собственность Заказчика сруб бани из оцилиндрованного бревна.

Брус поставленный ответчиком, почернел, и начал портиться, то есть был не обработан.

Указанное обстоятельство вызвано неисполнением ответчиком условий Приложения №2 от 29.07.2017 года, а именно отсутствием выполнения ответчиком шлифовки сруба и покраски/обработки антисептиком, что подтверждается заключением №ХХХ от 08.02.2018 года.

Согласно локальной смете на ремонтно-строительные работы дома сумма на устранение дефектов выполненных работ составляет ХХХ рублей.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, истец просит суд взыскать в свою пользу ХХХ рублей в качестве уменьшения цены оказанной услуги, ХХХ рублей в качестве оплаченных и не возвращенных денежных средств по договору, ХХХ рублей – пени, ХХХ рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленным ему  процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2017 года между ООО «МоСруб» и Воронковым А.Б. был заключен договор №ХХХ на изготовление и установку сруба бани.

Согласно п.1.1 Договора Исполнитель обязуется передать в собственность Заказчика сруб бани из оцилиндрованного бревна, диаметром 240 мм и свайно-винтовой фундамент для него в количестве и в сроки, предусмотренные договором, а Заказчик обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Согласно п.3.2 Договора сумма договора составляет ХХХ рублей.

Согласно п. 3.2.2 Договора оплата происходит в следующем порядке: ХХХ рублей в момент заключения Договора; ХХХ рублей в момент начала работ по монтажу фундамента; ХХХ рублей в момент окончания работ по монтажу фундамента; ХХХ рублей в момент доставки сруба на участок строительства; ХХХ рублей в момент завершения работ по сборке сруба.

Согласно п.1 Приложения №1 от 25.03.2017 года сумма Договора увеличилась на ХХХ рублей.

Согласно п.2 Приложения №1 42 000 рублей в связи с изменением конструкции мансарды и 108 000 рублей за монтаж постоянного кровельного материала.

Кроме того, согласно п.1 Приложения №2 от 29.07.2017 года заключенного между сторонами Исполнитель производит отделочные работы согласно смете, а Заказчик своевременно принимает и оплачивает ее.

Согласно п.2 Приложения №2 Срок начала работ 20.09.2017 года. Срок проведения работа составляет месяца.

Согласно п.3 Приложения №3 Заказчик оплатил Исполнителю ХХХ рублей, а именно ХХХ рублей за материал и ХХХ рублей за работу.

Пунктом 4 Приложения №2 предусмотрено что за 1 месяц , а именно до 20.08.2017 года, до начала работ Заказчик обязан оплатить ХХХ рублей.

Согласно п.5 Приложения №2 В момент заезда бригады на участок Заказчик оплачивает 263 000 рублей, которые включают в себя материл и работу.

Согласно п.6 по факту завершения работ Заказчик оплачивает ХХХ рублей.

Все свои обязательства по Заключенному договору истцом были исполнены, стоимость Договора оплачена, что подтверждается квитанциями (л.д.21,22).

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Так, как указывалось ранее согласно п.2 Приложения №2 от 29.07.2017 года к Договору №РЗ/0217 срок начала работ 20 сентября 2017 года. Срок проведения работ составляет 2 месяца.

Согласно пояснений истца, в нарушение условий договора Исполнитель отделочные работы не произвел, обязательства, предусмотренные п. 1-2 Приложения №2 от 29.07.2017 года Исполнителем в срок не выполнены.

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора, 30.11.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец отказывается от исполнения договора и просит возместить все понесённые убытки (л.д.23-27).

14.12.2017 года между ООО «МоСруб» и Воронковым А.Б. было заключено Соглашение о расторжении Дополнительного соглашения №2 к Договору №РЗ/0217 от 29.07.2017 года (л.д.20).

Согласно п.2 указанного Соглашения Исполнитель обязуется произвести Заказчику возврат денежных средств в размере ХХХ рублей по Приложению №2, пени размер которой будет учтен в соответствии с Договором на день выполнения Исполнителем всех обязательств по данному Соглашению, компенсация по доделке прошлого ДС в размере ХХХ рублей, моральный ущерб в размере ХХХ рублей, компенсацию услуг юриста в размере ХХХ рублей.

Данные средства переводятся Исполнителем на банковскую карту Заказчика в следующем порядке: ХХХ рублей уже оплачено Исполнителем Заказчику 15.12.2017 года; ХХХ рублей до 20.12.2017 года; ХХХ рублей до 31.12.2017 года; оставшуюся сумму до 31.01.2018 года.

Согласно п.3 Соглашения о расторжении в случае нарушения Исполнителем любого из пунктов данного Соглашения (в т.ч. просрочки платежа более чем на сутки), Заказчик имеет право обратиться в суд.

Поскольку на момент рассмотрения дела, согласно пояснений истца ответчиком возмещены денежные средства в размере ХХХ рублей, доказательств иного, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору в размере ХХХ рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании ХХХ рублей в качестве уменьшения цены оказанной услуги, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.1 Договора №РЗ/0217 на изготовление и установку сруба бани Исполнитель обязуется передать в собственность Заказчика сруб бани из оцилиндрованного бревна, диаметром 240 мм и свайно-винтовой фундамент для него в количестве и в сроки, предусмотренные договором, а Заказчик обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Согласно пояснений истца, брус, поставленный ответчиком, почернел, и начал портиться, то есть был не обработан.

Согласно Экспертному заключению №ХХХ от 08.02.2018 года указанное выше обстоятельство порчи бруса вызвано неисполнением ответчиком условий Приложения №2 от 29.07.2017 года, а именно отсутствием выполнения ответчиком шлифовки сруба и покраски/обработки антисептиком.

Согласно Локальной смете №16 (л.д.44,45) стоимость устранения дефектов выполненных работ составляет ХХХ рублей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления истцу товара ненадлежащего качества, а также сумма на устранение указанных дефектов, подтверждается Экспертным заключением №012-ЭСД от 08.02.2018 года, ответчиком не опровергнуто, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, уменьшении цены оказанной услуги на сумму устранения дефектов, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размереХХХ рублей.

В соответствии с п.3.3 Договора в случае нарушения сторонами обязательств, предусмотренных в договоре, не исполнившая обязательства Сторона выплачивает пострадавшей стороне пени, из расчета 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10%

Изучив представленный истцом расчет пени, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора, в связи с чем требования истца о взыскании пени в размере 36 385 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

Кроме того, согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере ХХХ рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

На основании изложенного, изучив все представленные по делу документы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере ХХХ рублей.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронкова Андрея Борисовича к ООО «МоСруб» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МоСруб» в пользу Воронкова Андрея Борисовича денежные средства по договору в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ООО «МоСруб» в пользу Воронкова Андрея Борисовича денежные средства в размере ХХХ рублей в счет уменьшения цены оказанной услуги.

Взыскать с ООО «МоСруб» в пользу Воронкова Андрея Борисовича пени в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ООО «МоСруб» в пользу Воронкова Андрея Борисовича ХХХ рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «МоСруб» в пользу Воронкова Андрея Борисовича судебные расходы в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ООО «МоСруб» в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусакова Д. В.

Мотивированное решение изготовлено: 28.05.2018 г.