Мотивированное решение по делу № 02-5846/2017 от 31.10.2017

Решение

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года Гагаринский районный суд города Москвы председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5846/2017 по иску Сулейманова Р.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, обязании предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Сулейманов Р.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, обязании предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда; просил обязать ответчика предоставить истцу копию кредитного договора, выписку движений по счёту действующих кредитных линий, справку о размере имеющихся задолженностей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., мотивировав заявленные требования тем, что истец обращался к ответчику с заявлением об истребовании документов по заключённому между сторонами кредитному договору, которое ответчиком оставлено без внимания.

Истец Сулейманов Р.А., его представитель в судебное заседание не явились; о дате, месте и времени судебного заседания извещены судом. При подаче иска не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца, его представителя.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, 18 апреля 2016 года между истцом Сулеймановым Р.А. и ответчиком ПАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор № , по условиям которого банк открыл истцу текущий счёт и обязался осуществлять его обслуживание, а истец обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за пользованием им.

Как следует из искового заявления, истец, как потребитель, не обладая полной информацией по кредитному договору, 20.03.2017 отправил ответчику заявлении об урегулировании задолженности, в котором просил предоставить следующие документы: копию кредитного договора №  от 18.04.2016, выписки движений по счёту действующих кредитных линий, справки о размере имеющейся задолженности. Ответ на указанное заявление банк не предоставил.

Доказательств получения ответчиком этого заявления суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено: в материалах дела содержится только копия заявления, которая, как следует из искового заявления, направлялась истцом ответчику, и приложена копия почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении ответчику некого письма.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ПАО «Сбербанк России» в возражении на исковое заявление указал, что в соответствии с заключённым с Сулеймановым Р.А. кредитным договором №  от 18.04.2016, Сулейманову Р.А. предоставлен «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 902 000,00 руб. под 17,5 процентов годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

При заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Истец с условиями кредитования согласился, о чём свидетельствует подпись Сулейманова Р.А. на договоре.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» указано, что истец не представлено доказательств невозможности получения истребуемых им документов во внесудебном порядке; лично в банк истец с заявлением о предоставлении документов и сведений, составляющих банковскую тайну, не обращался, а направление почтовых запросов исключаю возможность идентификации личности клиента.

Из представленной в материалы дела копии кредитного договора №  от 18.04.2016 (Индивидуальные условия «Потребительского кредита»), следует, что Сулейманов Р.А. согласился на предоставление кредитных денежных средств на приведённых выше условиях, об ознакомлении и согласии с которым он подтвердил своей подписью на каждой станице договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает следующее:

Пунктом 2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитные организации, ЦБ РФ, организации, осуществляющие функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют сохранение тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Предоставление информации по кредитному делу осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», с соблюдением конфиденциальности информации и банковской тайны на основании надлежащим образом оформленного клиентом банка или его представителем заявления.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Также обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Согласно ч.4 ст.9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Согласно п.5 ст.10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Банк не может удаленно идентифицировать клиента.

Из содержания искового заявления и приложений к нему следует, что истец заявление о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, направил в адрес банка почтой, что исключало идентификацию клиента.

Согласно ст.12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Между тем, доказательств того, что право истца на получение информации в соответствии со ст.10 Закона было нарушено ответчиком, суду не представлено.

Более того, Сулейманов Р.А., обратившись к ответчику с претензией, запрашивал не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги и предусмотренную действующим законодательством применительно к кредитному договору, а требовал предоставления копий документов, часть которых ему предоставлялась при заключении кредитного договора, а часть касалась не выбора услуги, а её исполнения.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд не усматривает нарушений прав истца, как потребителя, со стороны банка, в связи с чем исковые требования об обязании предоставить документацию не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика, в силу ст.151 ГК РФ, то требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сулейманова Р.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, обязании предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2018 года.

Судья Е.М. Черныш

3