Приговор по делу № 1-86/2015 от 05.02.2015

1-86/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего	судьи Двирнык Н.В.
при секретаре	ФИО5
с участием прокуроразащитника подсудимогопотерпевшейпредставителя потерпевшейподсудимой	ФИО6адвоката ФИО8ФИО2ФИО9ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, имеющего высшее образование, зарегистрированная: <адрес>, проживает: <адрес>, не военнообязанная, работающая главным бухгалтером <данные изъяты>, ранее не судима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в следующем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов в светлое время суток, в условиях ясной погоды, при мокром состоянии дорожного покрытия, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «БМВ 5», седан, регистрационный номер АК 2332 ВТ, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, проявила невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения перед началом движениями задним ходом, должным образом не убедилась в безопасности своего манёвра, не обратилась за помощью к другим лицам, создав тем самым угрозу жизни и здоровью граждан, в результате чего во время движения задним ходом допустила наезд на пешехода ФИО2, находящуюся у задней части автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, согласно заключения эксперта бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения, а именно: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением, кровоподтек наружной поверхности левой голени, которые относятся к причинению тяжкого вреда здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.5, 8.1, 8.3 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

            - п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вред;

- п. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой    водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

                - п. 8.3. при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает;

    п. 8.12. движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Предотвращение столкновения для водителя ФИО1, согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключалось в комплексном выполнении требований п.п. 1.5, 8.1, 8.3 и 8.12 правил дорожного движения РФ, для чего помех технического характера у нее не было, и такие действия находятся в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, выразившиеся в причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании защитник подсудимой - адвокат ФИО8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой по пп.2 п.6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", в связи с совершением неосторожного преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство защитника о прекращении дела по амнистии, последствия прекращения дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

         Прокурор, а также представитель потерпевшей не возражали против прекращения дела в отношении ФИО1 по пп.2 п.6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

          Представитель гражданского ответчика - ЧАО "Днепринмед" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

           Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает ходатайство защитника, подсудимой обоснованным и подлежащим удовлетворению.

           Согласно пп.2 п.6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", подлежат прекращению уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу данного Постановления, в отношении обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которое предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

ФИО1 совершила преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов"; преступления совершено по неосторожности; максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264 ч.1 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.; ФИО1 согласна с прекращением уголовного дела вследствие акта амнистии.

         В соответствии с п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

         Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1, в ч.2 ст. 24 УПК РФ и п.п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Суд полагает необходимым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, - отменить.

Вещественные доказательства по делу: лазерный диск "Арита 2-4х 4,7 GB 120 min" белого цвета; материалы уголовного производства 12013130000001115", хранящиеся при деле, - оставить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 к ЧАО " Страховая компания Днепринмед", ФИО1 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

         Руководствуясь ст.ст. п.3 ч.1 ст. 27, п. 1 ст. 254 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить

Вещественные доказательства по делу: лазерный диск "Арита 2-4х 4,7 GB 120 min" белого цвета; материалы уголовного производства 12013130000001115", хранящиеся при деле, - оставить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 к ЧАО " Страховая компания Днепринмед", ФИО1 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РК через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, и с участием избранного им или назначенного судом защитника.

СУДЬЯ                                                                                           Н.В.Двирнык