Решение по делу № 2-284/2012 ~ М-255/2012 от 12.04.2012

Дело 2-284/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области

В составе председательствующего судьи Силиной Ж.К.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба

Установил:

ФИО1 обратился в Даниловский районный суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба.

Свою позицию обосновывает тем, что приговором Даниловского районного суда ФИО2 и ФИО3 осуждены за совершение кражи денежных средств в размере 67000 рублей. Приговор вступил в законную силу, гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела не подавался. В связи с тем, что ущерб от совершения преступления до настоящего времени не возмещен, просит взыскать с ответчиков 67000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что исковые требования он предъявляет к ФИО2, в исковом заявлении указал и ФИО3, поскольку после кражи ФИО2 денежных средств, они были вместе с ФИО3 Просит взыскать указанную сумму с ФИО2, не возражает против взыскания суммы в размере 66000 рублей, как указано в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 и законный представитель ФИО7 исковые требования не признали. Пояснили, что ФИО3 осужден Даниловским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ, однако по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 ФИО3 к уголовной ответственности не привлекался и не осуждался.

В судебное заседание ФИО2 не явился, находится в местах лишения свободы, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 27 марта 2012 года.

В описательной части приговора судом установлено, что ФИО2 14 ноября 2011 года около 24 часов достоверно зная о месте хранения денежных средств в квартире, принадлежащей ФИО1 пришел к <адрес>. Действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проследовал к квартире № дома № по <адрес>, принадлежащей ФИО1, где путем разбора запорного устройства, незаконно с целью кражи проник в квартиру и зная место хранения денежных средств в спальне квартиры, тайно похитил принадлежащие ФИО1 деньги в сумме 66000 рублей. Завладев похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Согласно ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор Даниловского районного суда от 3 февраля 2012 года имеет для суда преюдициальное значение при рассмотрении гражданского спора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО2 – ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 66000 рублей, который и подлежит взысканию.

При взыскании причиненного ФИО1 материального ущерба, суд не учитывает правила ст.1083 ч.3 ГК РФ, поскольку вред причинен ФИО1 в результате совершения умышленных действий ФИО2

Суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба с ФИО3 не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что по факту совершения тайного хищения чужого имущества у ФИО1- ФИО3 к уголовной ответственности не привлекался и не осуждался.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.