Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2017 (2-5459/2016;) ~ М-5804/2016 от 11.11.2016

Дело №2-161/2017

      Заочное Решение

        Именем Российской Федерации

      10 января 2017 года                                                                              г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи       Кривенковой М.М.,

при секретаре                                   Захарцевой Д.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СГ к ОН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

       УСТАНОВИЛ:

СГ обратился в Пролетарский районный суд г. Ростов-на-Дону с исковым заявлением к ОН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. в <адрес>, водитель ОН, управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро» гос.рег.номер №, допустил столкновение с автомобилем «Мицубисси Лансер» гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, после чего автомобиль «Мицубисси Лансер» допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем «ВАЗ 211440» гос.рег.номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий истцу. В результате данного ДТП ТС истца были причинены механические повреждения.

        Виновным в ДТП признан ОН, у которого на момент происшествия отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

        Согласно экспертного заключения №от 02 октября 2016 года, выполненного ИП <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 120829,56 руб.

        Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать со ОН сумму материального ущерба в размере 120829 руб. 56 коп., понесенные расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3616 руб. 59 коп. (л.д.5).

        Истец - СГ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.105), дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

        Представитель истца, действующий на основании доверенности от 30.11.2016 года РЭ (л.д.52), поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (л.д.4,5).

         Ответчик - ОН в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещался судом заказной корреспонденцией, по фактическому адресу проживания, указанному в иске, который соответствует адресу регистрации, согласно сведениям, полученным из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области (л.д.51), в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного заседания на официальном сайте Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону в сети Интернет и находящихся в свободном доступе.

         Направленная почта не была вручена адресату и возвращена в суд, как не полученная адресатом (л.д.102,103).

        Кроме того, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судом осуществлялись попытки извещения ОН по телефонам указанным в справке о ДТП, однако дозвониться до ответчика не представилось возможным (л.д.104).

        В соответствии с нормами ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством.

        Так, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, о перемене своего адреса. При отсутствие такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному месту жительства.

        Таким образом, требования ст. 150 ГПК РФ о направлении копии искового заявления и извещения по месту жительства ответчика судом выполнены в полном объеме: направлены по месту постоянной регистрации ответчика. Ответчик не сообщила суду, по какому адресу следует направлять ей корреспонденцию.

        При таком положении, в силу ст. ст.117,118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

        В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

        Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив в их совокупности в ходе рассмотрения дела, приходит к следующему.

         В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ОН, автомобиля марки «Мицубиси Лансер», гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ФИО2 и автомобиля марки «ВАЗ 211440», гос.рег.номер №, под управлением ФИО3 (л.д.8), принадлежащий СГ (л.д.7), что отражено имеющейся в деле справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

          Виновным в данном ДТП признан водитель ОН, который управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро», гос.рег.номер №, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Мицубисси Лансер» гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, после чего последний допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем «ВАЗ 211440» гос.рег.номер №, данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Таким образом, Законом установлено обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

         На момент ДТП, в нарушении норм законодательства, гражданская ответственность ОН, как собственника транспортного средства, застрахована не была.

         Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Поскольку, в судебном заседании установлено, что виновником ДТП является ОН, возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, необходимо возложить на него, как лицо, управляющее источником повышенной опасности на законном основании.

СГ, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 211440» гос.рег.номер №, обратился в экспертное учреждение ИП <данные изъяты>, пригласив на осмотр причинителя вреда, путем направления телеграммы, однако ОН не явился (л.д.38).

        Согласно подготовленному ИП <данные изъяты> экспертному заключению № от 02 октября 2016 года (л.д.12-41), стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «ВАЗ 211440» гос.рег.номер № с учетом износа

Составляет 120829 руб. 56 коп. (л.д.25). Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено, заключение, представленное истцовой стороной ответчиком не оспорено.

Положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ гласит, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

ОН в судебное заседание не явился, возражений и доказательств на заявленные требования не представил, согласно ст. 56 ГПК РФ, что в силу ст. 150 ч.2 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам.

         Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика, определенной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 120829 руб. 56 коп. (л.д.25).

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Из материалов дела следует, что при предъявление иска истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, за которую ИП Гордиенко АИ оплачено 6000 рублей (л.д.42), расходы на оплату государственной пошлины в размере 3616,59 руб. (л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

        Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

        Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов, для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

        Интересы истца по делу представлял, на основании доверенности от 30.11.2016 года РЭ (л.д.52), услуги которого оплачены истцом в размере 25000 рублей, согласно договору от 01 ноября 2016 года об оказании юридических услуг и подтверждаются распиской о получении данных денежных средств (л.д.106-109).

        С учетом цены иска, сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работы и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

         На основании изложенного, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

                  Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования СГ к ОН - удовлетворить частично.

        Взыскать со ОН в пользу СГ материальный ущерб в размере 120829 руб. 56 коп., понесенные расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3616 руб. 59 коп., а всего взыскать 148 446 рублей 15 копеек (сто сорок восемь тысяч четыреста сорок шесть рублей 15 коп.).

        Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Заочное решение суда в окончательной форме принято 15 января 2017 года.

Судья: