Решение по делу № 33-4318/2015 от 21.04.2015

Судья Жуль А.В.                              Дело № 33-4318                                            А-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., гражданское дело по заявлению Андреевой О.А. об оспаривании отказа Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в выборе земельного участка для строительства,

по апелляционной жалобе Андреевой О.А. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований заявления Андреевой О.А. о признании незаконным отказа Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в выборе земельного участка - отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андреева О.А. обратилась с заявлением об оспаривании отказа Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в выборе земельного участка для строительства, мотивируя тем, что 04 сентября 2014 года она обратилась в Департамент с заявлением о выборе земельного участка, расположенного в Кировском районе г. Красноярска (адресный ориентир: пересечение ул. Академика Павлова, 1 стр.2, ул. Академика Павлова, 1, стр.5 площадью 3 600 кв.м.) для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта коммунально-бытового назначения IV-V классов опасности (нежилого здания комплекса коммунально-бытовых услуг) на праве аренды. Письмом № А-10639-ек от 03 октября 2014 года Департамент отказал в выборе земельного участка, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах, а также в связи с тем, что размещение объектов коммунально-бытового назначения IV-V классов опасности в зоне Р.1 не соответствует видам разрешенного использования. Заявитель считает данный отказ незаконным, так как при сопоставлении данных схемы испрашиваемого земельного участка и данных с интерактивной карты г. Красноярска усматривается, что обозначенный участок не затрагивает зону городской рекреации Р.1, а полностью располагается в границах территориальной зоны П.3 (Зона производственных предприятий IV-V классов опасности, в которой допускается размещение объектов коммунально-бытового назначения IV-V классов опасности. Просила признать незаконным отказ Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Кировский район, пересечение ул. Академика Павлова и ул. Мичурина для строительства, и предварительном согласовании места размещения объекта коммунально-бытового назначения IV-V классов опасности (нежилого здания комплекса коммунально-бытовых услуг) на праве аренды, выраженный в письме № А-10630-ек от 03 октября 2014 года и обязать Департамент устранить допущенное нарушение ее прав и законных интересов.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Андреева О.А. просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что Департаментом не доказан факт нахождения испрашиваемого земельного участка в двух территориальных зонах; а также на то, что градостроительной комиссией было установлено, что возможная площадь формирования земельного участка составляет 2 500 кв.м. в связи с чем, вместо отказа выборе земельного участка, комиссия должна была принять решение о выборе земельного участка меньшей площади.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заявителя Андрееву О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Согласно ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

На основании п. 2 ст. 4 Правил землепользования и застройки г. Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 29 мая 2007 года В-306, границы территориальных зон устанавливаются на основной карте градостроительного зонирования территории города Красноярска (приложение 1 к данным Правилам).

Данными Правилами не предусмотрено размещение объектов коммунально-бытового назначения IV-V классов опасности в территориальной зоне Р.1.

В соответствии с п. 20 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденного распоряжением Администрации г. Красноярска от 23 ноября 2012 года № 234-р, основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (отказа в размещении объекта, отказа в предоставлении земельного участка для строительства) являются, в том числе:

несоответствие предполагаемого размещения объекта требованиям действующего законодательства, градостроительным нормам и правилам;

несоответствие предполагаемого размещения объекта требованиям документации по планировке территории.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 сентября 2014 года Андреева О.А. обратилась в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о выборе земельного участка, расположенного в Кировском районе г. Красноярска (адресный ориентир: пересечение ул. Академика Павлова, 1 стр. 2, ул. Академика Павлова, 1, стр. 5 площадью 3 600 кв.м.) и предварительном согласовании места размещения объекта коммунально-бытового назначения IV-V классов опасности (нежилого здания комплекса коммунально-бытовых услуг) на праве аренды.

Письмом № А-10639-ек от 03 октября 2014 года Департамент отказал в выборе, земельного участка, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах; размещение объектов коммунально-бытового назначения IV-V классов опасности в зоне Р.1 не соответствует видам разрешенного использования; имеется наложение на существующей проезд.

Судом первой инстанции установлено, что испрашиваемый заявителем земельный участок площадью 3 600 кв.м. расположен в двух территориальных зонах (Р.1 и П.3), что подтверждается выкопировкой из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку испрашиваемый Андреевой А.О. земельный участок находится в двух территориальных зонах, что противоречит требования ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ и ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, Департамент правомерно в соответствии с п.20 Регламента отказал в выборе земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вывод суда о расположении испрашиваемого земельного участка в двух территориальных зонах (Р.1 и П.3), основанный на выкопировке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, другими доказательствами объективно не опровергается, в том числе, представленной заявителем схемой и интерактивной картой г. Красноярска, на которых границы земельного участка изображены самим заявителем без учета фактического размера испрашиваемого участка.

Не свидетельствуют о незаконности решения доводы жалобы о том, что возможная площадь формирования земельного участка составляет 2 500 кв.м., в связи с чем, по мнению заявителя, вместо отказа в выборе земельного участка, комиссия должна была принять решение о выборе земельного участка меньшей площади.

Поскольку возможная площадь формирования земельного участка существенно меньше площади участка, испрашиваемого заявителем (на 1 100 кв.м.), а также поскольку в заявлении о выборе земельного участка не имеется сведений о том, что заявитель была согласна на выбор земельного участка существенно меньшей площадью, у Департамента не имелось оснований для принятия решения о выборе земельного участка площадью 2 500 кв.м. при испрашиваемой заявителем примерной площади 3 600 кв.м.

Таким образом, доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреевой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: