Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1493/2016 от 10.03.2016

Судья Гетманенко С.А. к делу <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 14 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующей судьи Краснодарского краевого суда Макаровой Е.И.,

прокурора Пшидаток С.А.

защитника обвиняемого П.А.С. – адвоката Толмачева А.Л.

при секретаре судебного заседания Буровцевой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Толмачева А.Л. в защиту интересов обвиняемого П.А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления защитника обвиняемого П.А.С. – адвоката Толмачева А.Л., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия П.А.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

29 февраля 2016 года он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в порядке ст. 91 УПК РФ.

1 марта 2016 года и.о. начальника 13 отдела следственной службы РУФСКН России по Краснодарскому краю К.Т.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании П.А.С. в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 02 марта 2016 года было удовлетворено ходатайство и.о. начальника 13 отдела следственной службы РУФСКН России по Краснодарскому краю К.Т.В. и подозреваемому П.А.С. в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 22 апреля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого П.А.С. – адвокат Толмачев А.Л. высказывает своё несогласие с принятым судьёй решением, считает его незаконным и вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что юридически вина П.А.С. не установлена, все документы, на которые ссылается суд, как на материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности П.А.С. к совершённому преступлению даже косвенно не подтверждают его причастность к совершению особо тяжкого преступления, в котором его подозревают. Автор жалобы ссылается на то, что суд в своем постановлении немотивированно указал на невозможность избрания более мягкой меры пресечения, фактически сославшись лишь на необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тяжестью содеянного и на то, что подозреваемый, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о намерениях П.А.С. скрыться от следствия и суда, не предоставлено. Кроме того, считает, что судом фактически не учтены данные о личности подозреваемого, а именно то, что П.А.С. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, он имеет постоянное место жительства в <...>, его личность достоверно установлена, положительно характеризуется по месту жительства, <...> Просит постановление отменить, меру пресечения в отношении П.А.С. изменить на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Новороссийска М.А.В. опровергает изложенные в ней доводы, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

П.А.С. задержан по подозрению в совершении указанного преступления <...>, что подтверждено протоколом задержания.

Обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь указал, что П.А.С. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем у предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе и опасаясь реального наказания, П.А.С. может скрыться от предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает предъявленным к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.97 УПК РФ поводом для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст.97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 51 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде содержания под стражей, суд, помимо тяжести преступления, в совершении которого предъявлено обвинение П.А.С., указал, что учитывает данные о его личности, однако не привел ни одного из имеющихся: <...>

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения или отмены судебного решения является, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждено, что П.А.С. имеет место регистрации, проживает в <...>, где проживает совместно со своей семьей, имеет постоянное место работы, а именно, является индивидуальным предпринимателем.

Из изложенного следует, что доводы ходатайства следователя в обоснование необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства.

Учитывая изложенное, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с требованиями закона мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Материалами дела подтверждено, что П.А.С. <...> при этом, достаточных оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в ходатайстве не приведено, а приведенные основания противоречат фактическим обстоятельствам дела, о чем указано выше.

По изложенным основаниям, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого П.А.С., в виде заключения под стражу, отказать.

Вместе с тем, избрание в качестве меры пресечения залога или подписки о невыезде суд полагает невозможным и считает необходимым избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

О невозможности избрания более мягкой меры пресечения свидетельствует тот факт, что П.А.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, что дает основания полагать, что, опасаясь ответственности за преступление, в совершении которого предъявлено обвинение, он, как и указано в ходатайстве следователя, может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей, в связи с чем он должен находиться под контролем и быть изолирован от свидетелей за исключением участия в следственных и судебных действиях.

С учетом тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств суд, в соответствии с требованиями ч.8 ст. 107 УПК РФ, полагает необходимым при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста применить все ограничения, предусмотренные ч.7 ст.107 УПК РФ.

Исследовав данные о личности обвиняемого, суд полагает возможным избрать местом домашнего ареста жилое помещение, в котором постоянно проживает П.А.С., учитывая, что указанное помещение является, в том числе, местом жительства его семьи.

Учитывая изложенное, избрание в качестве меры пресечения домашнего ареста не воспрепятствует целям предварительного расследования, а также осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки.

Устанавливая срок действия меры пресечения, суд учитывает положения ч.2 ст.107 УПК РФ, согласно которым срок домашнего ареста подлежит исчислению с момента вынесения решения об избрании указанной меры пресечения, а также требования ч.2.1 ст.107 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ в постановлении №41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», согласно которым для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать, что в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей и совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей не должен превышать предельный срок содержания под стражей, предусмотренный ст.109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 марта 2016 года об избрании П.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 дня, до 22 апреля 2016 года, включительно, отменить, апелляционную жалобу адвоката Толмачева А.Л. – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении П.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Избрать в отношении П.А.С., родившегося <...> сроком на 2 (два) месяца, то есть до 13 мая 2016 года включительно.

Запретить П.А.С.: выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает; отправку и получение почтово-телеграфных сообщений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; общение с участниками уголовного судопроизводства по делу, а также с другими лицами, через которых возможно воспрепятствовать судопроизводству по уголовному делу, за исключением адвоката, защитника, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 8 ст. 107 УПК РФ разъяснить П.А.С. его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, адвокатом, защитником, следователем, прокурором и судом, необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Контроль за нахождением П.А.С. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и исполнением наложенных ограничений, а также обязанность по его доставке в суд транспортным средством возложить на орган, обеспечивающий исполнение наказаний в отношении осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия домашнего ареста П.А.С.

Из-под стражи П.А.С. освободить с передачей под контроль органа, на который возложено исполнение постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹, 48¹УПК РФ.

Председательствующая Макарова Е.И.