Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19120/2020 от 28.05.2020

Судья Моховой М.Б. Дело № 33-19120/2020

2-1109/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Сидоренко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о возмещении убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе В на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 января 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обратился в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с иском о взыскании убытков в размере 2600000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 21200 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.10.2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда вступило в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.05.2018 г. по делу о признании недействительным Договора участия в долевом строительстве №Г57-20/15 от 19.10.2015 г., заключенного между А.Ф.О. и ЗАО «Немецкая деревня», с применением последствий недействительности сделки путем аннулирования(погашения) в ЕГРН записи о государственной регистрации договора уступки прав требований от 30.06.2016 года (№23/001/850/2016- 2630 от 12.08.2016).

Решением суда установлено, что в Управлением Россреестра по Краснодарскому краю принято решение о государственной регистрации, несмотря на то, что на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие полное исполнение участником долевого строительства своих обязательств по оплате цены, письменное согласие застройщика на переуступку прав требования, документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору ДДУ со стороны А.Ф.О.

Согласно п.2 ст.389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не 1 установлено законом. В соответствии с и. 1 ст. 12 Закона N9 122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Таким образом, договор уступки права (требования) неустойки по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации.

Согласно закону N9 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», уступка возможна в двух случаях: после полной оплаты стоимости договора или с одновременным переводом долга на нового участника долевого строительства. Если оплата по договору полностью произведена, для регистрации потребуется справка о полной оплате. Если первым участником строительства оплата внесена не полностью, одновременно с уступкой происходит перевод на покупателя остатка долга. Перевод долга на другое лицо возможен только при условии согласия кредитора. В таком случае на государственную регистрацию потребуется письменное согласие застройщика на уступку. Если согласия нет в перечне поданных документов, это является основанием для приостановления государственной регистрации договора уступки.

Документы, необходимые для Росреестра (все документы предоставляются в двух экземплярах: подлиннике и копии): 1) документ, подтверждающий оплату по договору, либо документы, подтверждающие одновременный перевод долга на нового приобретателя; 2) письменное согласие застройщика на уступку права требования по договору (если это предусмотрено договором долевого участия, а также если уступка происходит с одновременным переводом долга на покупателя); 3) нотариально заверенное согласие супруга; 4) если право требования находится в залоге, письменное согласие залогодержателя; 5) договор, на основании которого возникло обеспеченное ипотекой обязательство (для регистрации договора уступки в Росреестр обращаются две стороны договора); 6) согласие органов опеки и попечительства на уступку прав требования по договору, если участником долевого строительства является несовершеннолетний (недееспособный). Орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе: за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ст.66 ФЗ РФ О государственной регистрации недвижимости).

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано было проверить и установить факт неоплаты цены договора за объект долевого участия А.Ф.О., а также отсутствие согласия застройщика (ЗАО «Немецкая Деревня»),

Противоправность поведения ответчика по данному делу установлена решением Прикубанского районного суда города Краснодара по делу N92- 5449/2018, вступившим в законную силу. Факт наступления вреда в сумме 2600000 рублей, и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда - очевидны. Убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований В к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о возмещении убытков, судебных расходов - отказано.

Не согласившись с данным решением, В подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В, а также его представитель по ордеру П на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков; необходимо учитывать, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, т.е. именно незаконные действия органа должны быть непосредственной причиной возникновения убытков.

Причем ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

В соответствии со ст.66 Федерального закона от 13.07.2015 (ред. от 02.08.2019) N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе:

-         за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

-         за утрату или искажение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости;

-         за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости;

- за незаконный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу;

-     за уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе необоснованный возврат заявителю представленных для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения;

-         за невнесение или несвоевременное внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах на объекты недвижимости, правообладателях и об объектах недвижимости, поступивших в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

-         за внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости;

- за несоответствие сведений публичных кадастровых карт сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

- за необоснованный отказ в предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Данный перечень является исчерпывающим, и расширению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 года между ООО «Немецкая деревня» (застройщик) а А.Ф.О. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия № Г57-20/15, по условиям которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать объект долевого строительства двухкомнатную квартиру № 20, расположенную на 1-м этаже многоквартирного дома общей площадью 58,22 кв.м., лит «57», по адресу: <Адрес...> участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. В свою очередь участник долевого строительства обязался оплатить цену договора.

30.06.2016 года на основании Договора уступки прав требований А.Ф.О. было передано право требования по Договору участия в долевом строительстве № Г57-20/15 В, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись КУВД <№..> от 12.08.2016 года.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.05.2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Немецкая деревня» к А.Ф.О., В о признании договора уступки прав требований от 30.06.2016г. недействительной (ничтожной) сделкой, и применении последствий недействительности сделки, требования ООО «Немецкая деревня» - удовлетворены, в том числе, применены последствия недействительности сделки путем погашения в ЕГРН записи (<№..> от 12.08.2016г.) об указанном договоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.10.2018 года в данной части решение оставлено без изменения, в удовлетворении встречного иска, предъявленного в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, требования В к ООО «Немецкая деревня», третьи лица А.Ф.О., Управление Росреестра Краснодарского края о признании договора уступки прав требования от 23.06.2016 года действительным, и обязании исполнить обязательства по действительной сделке - отказано.

Свои требования истец мотивирует тем, что в силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.05.2018 года, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 30.10.2018 года, которыми у В истребовано право на приобретенное имущество, с учетом признания договора уступки права требования от 30.06.2016 года недействительным, виновным в регистрации такой сделки является Управление Росреестра Краснодарского края.

Вместе с тем, суд обоснованно не согласилсяся с такими доводами, поскольку до вынесения указанных судебных актов, Управление Росреестра, осуществляя государственную регистрацию перехода права по Договору участия в долевом строительстве № Г57-20/15 на В, действовало в соответствии с законом и в пределах предоставленных законом полномочиями.

Оснований для отказа в совершении регистрации, указанной оспоримой сделки, до признания ее в судебном порядке недействительной, у Управления Росреестра не имелось.

При этом, неблагоприятные последствия, связанные с потерей имущества возникли у истца не в связи с действиями регистрирующего органа, а наличием заключения по своему усмотрению сторонами договора уступки прав требований, а так же определения сторонами самостоятельно условий договора.

В силу ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что сделка признана недействительной в связи с неисполнением А.Ф.О. своих обязательств по ДДУ, и заключения договора уступки права требования без перевода долга на нового Участника долевого строительства (В). При этом, каких-либо действий по взысканию денежных средств с непосредственно А.Ф.О., истцом не было предпринято, не представлено обоснование отсутствие претензий со стороны истца к А.Ф.О., которому были известны условия Договора долевого участия № Г57- 20/15, в том числе, и условия заключения договора уступки прав требования.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что регистрирующий орган не формирует правоустанавливающие документы, не участвует в правоотношениях лиц, связанных с приобретением ими прав на объекты недвижимости. Регистрирующий орган от имени государства признает и подтверждает результат гражданских правоотношений в сфере оборота недвижимого имущества - возникшее право, обременения прав и т.д.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Так, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 376-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 46, 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации, не вытекает обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) не только предшествует наступлению вреда, но и порождает такое наступление.

Исходя из общего смысла ст. 15, 16 ГК РФ, причина выступает как активное начало, при наличии определенных условий с необходимостью порождающее, вызывающее другое юридическое явление, называемое следствием. Чтобы считаться доказанной, причинно-следственная связь между указанными событиями должна быть существенной, устойчивой и определяющей.

Чтобы выступать необходимым элементом юридического состава, причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной). Прямая связь имеет место, когда в цепи последовательно развивающихся событий между правонарушением и убытками не существует каких-либо посторонних обстоятельств, самостоятельно влияющих на существование и размер убытков.

В данном случае причина, на которую указывает истец, - регистрация в ЕГРП договора участия в долевом строительстве с А.Ф.О. и последующего договора уступки прав требования на спорную квартиру, напрямую не породила заявленное следствие - убытки у В, поскольку в цепи событий между действиями органа регистрации прав и последствиями в виде убытков возникло постороннее обстоятельство - установленная судом вина А.Ф.О. по неисполнению обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства, что повлекло в последствие признание договоров недействительными.

В связи с этим, регистрация признанных впоследствии судом недействительными вышеуказанных договоров сама по себе не свидетельствует о наличии у истца права требования выплаты убытков со стороны Росреестра, поскольку между действиями органа регистрации прав и наступившими убытками прямая причинно - следственная связь отсутствует.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями, как необходимого элемента состава убытков, исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2009 года N 1005-О-О требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица. Возможно объединение в одном иске требований о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, а также о возмещении убытков, возникших у граждан в результате совершения таких действий, и рассмотрение обоих требований в одном производстве.

Между тем, законность действий Росреестра истцом в установленном порядке оспорена не была. Вопреки доводам истца, решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 мая 2018 года действия Росреестра незаконными не признавались.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на имеющие значение для дела факты и доказательства, которые не были бы приняты во внимание и оценены судом, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств. Вместе с тем, у судебной коллегии оснований для переоценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 января 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кудинов А.В.

Шакитько Р.В.