Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5357/2011 ~ М-4866/2011 от 06.07.2011

№2-5357/22-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Черняевой И.В.,

При секретаре Андреевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожидаевой Л.Ю. к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, Министерству финансов Республики Карелия, Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что истица подала заявку на участие в аукционе по продаже земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Одновременно истица заключила с организатором торгов ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» договор о задатке и уплатила в качестве задатка <данные изъяты> руб. Так же ДД.ММ.ГГГГ истица внесла в кассу ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» <данные изъяты> руб.- за организацию и проведение аукциона и <данные изъяты> руб. - за услуги по предпродажной подготовке объекта. По итогам аукциона ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор купли-продажи земельного участка с Министерством промышленности и природных ресурсов (в настоящее время преобразовано в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд). Цена указанного земельного участка составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.2. договора истица наличными деньгами внесла в кассу ГУП Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица передала документы на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия для государственной регистрации права собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ истица получила сообщение об отказе в регистрации по причине того, что в Единый государственный реестр прав ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о принятии на учет данного земельного участка как бесхозяйного. Таким образом распоряжаться данным земельным участком могла только Администрация Петрозаводского городского округа. В связи с этими обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истица была вынуждена заключить соглашение с Министерством промышленности и природных ресурсов о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделки купли-продажи земельного участка, договор задатка являются ничтожными сделками, в связи с чем уплаченными истицей денежными средствами Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия пользовалось не правомерно. Истица просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. согласно расчету и убытки в сумме <данные изъяты> руб. с Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. солидарно с Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд и Министерства финансов Республики Карелия, поскольку считает, что сделка подпадает под действие ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные требования в части взыскания компенсации морального вреда, в соответствии с которыми Пожидаева Л.Ю. указывает, что с момента, когда ей стало известно о невозможности исполнения заключенного с Министерством промышленности и природных ресурсов РК ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка, она находилась в отчаянии, вызванном неопределенностью в своем будущем и будущем своей семьи. На указанном земельном участке она собиралась строить дом, который, как предполагала она и все члены ее семьи, будет основным местом жительства всей семьи. Фактически она и члены ее семьи оказались лишены будущего в результате виновных действий ответчиков. Моральный вред причинен ей в результате нарушения именно ее личных неимущественных прав, нарушения физического и психического здоровья, достоинства личности, права выбора места пребывания и места жительства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление Пожидаевой Л.Ю. об изменении исковых требований, по которым она просила взыскать с Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд в ее пользу проценты за пользование денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере <данные изъяты> руб., взыскать солидарно с Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, Министерства финансов РК и Администрации Петрозаводского городского округа в ее пользу убытки в сумме <данные изъяты> руб., взыскать солидарно с Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, Министерства финансов РК и Администрации Петрозаводского городского округа в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, по которым истица просила взыскать в ее пользу с Администрации Петрозаводского городского округа проценты за пользование ее денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере <данные изъяты> руб., взыскать солидарно с Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, Министерства финансов РК и Администрации Петрозаводского городского округа в ее пользу убытки в сумме <данные изъяты> руб., взыскать солидарно с Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, Министерства финансов РК и Администрации Петрозаводского городского округа в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.

Представитель истицы Коновалов Н.В. настаивал на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в данном случае срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и убытков должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента возврата ей денежных средств, уплаченных за земельный участок, поскольку именно в этот момент стало окончательно известно, что договор не будет зарегистрирован. Срок исковой давности к требованиям о взыскании компенсации морального вреда не применяется. Пояснил, что денежные средства от продажи земельного участка поступили в бюджет Петрозаводского городского округа, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявляются к Администрации Петрозаводского городского округа.

Представитель Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд Ратчина М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Указала, что в период с 13.03.2007г. по 04.02.2008г. Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия осуществляло полномочия по распоряжению земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена. В дальнейшем, в период с 05.02.2008г. по 18.07.2010г. указанные функции осуществляло Министерство природных ресурсов Республики Карелия. После вступления в силу Закона Республики Карелия 28 июня 2010 года № 1397-ЗРК, признавшим утратившим силу Закон Республики Карелия от 28 февраля 2007 года № 1060-ЗРК, названные полномочия вновь перешли к Администрации Петрозаводского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ года между Министерством, в рамках указанных полномочий, и Пожидаевой Л.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером №. Пунктом 3.2.2. договора за Пожидаевой Л.Ю. закреплена обязанность в десятидневный срок за счетсобственных средств произвести государственную регистрацию договора и права собственности на земельный участок и представить копии документов о госрегистрации продавцу. Однако данная обязанность не была исполнена Пожидаевой Л.Ю. надлежащим образом, поскольку за регистрацией права собственности на спорный земельный участок она обратилась не в десятидневный срок, а по истечении длительного периода времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № Управление федеральной регистрационной службы (далее - УФРС по РК) отказало в осуществлении регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № в связи с тем, что в Единый государственный реестр прав ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о принятии на учет как бесхозяйное имущество указанного земельного участка по заявлению Администрации г. Петрозаводска. ДД.ММ.ГГГГ Пожидаева Л.Ю. обратилась в Министерство с заявлением о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и Пожидаевой Л.Ю. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были возвращены истцу из бюджета незамедлительно - ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Также указала, что истицей пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Представитель ответчика Министерства финансов РК Кузнецов Р.Г., действующий на основании доверенности, иск не признал, указал, что Министерство финансов Республики Карелия является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Основанием заявленных исковых требований являются неправомерные действия государственного органа, уполномоченного в сфере управления земельными ресурсами. В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. В соответствии с требованиями статьи 125 ГК РФ от имени Республики Карелия могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В настоящее время в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 25.11.2010г. № 274-П органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами, является Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд. При предъявлении иска к публично-правовому образованию выясняется какой орган на основании пункта 3 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования. По настоящему делу надлежащим представителем ответчика будет Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд. По существу требований Министерство поддерживает позицию Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд и просит суд отказать в иске в полном объеме.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, извещены о дате и месте судебного заседания. Представлен письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором указано, что Администрация не признает исковые требования. Также просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске, полагая, что фактически истицей ставится вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка.

Представитель третьего лица ГУП РК «Фонд государственного имущества РК» в судебном заседании не присутствовал, извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В период с 13.03.2007г. по 04.02.2008г. Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия (далее - Министерство) в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Законом РК от 28.02.2007г. № 1060-ЗРК, Указом Главы Республики Карелия от 24.01.2007 года № 11 осуществляло полномочия по распоряжению земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена.

В дальнейшем, в период с 05.02.2008г. по 18.07.2010г., согласно Указам Главы Республики Карелия от 15.10.2007 года № 135 и от 24.01.2008г. № 3 указанные функции осуществляло Министерство природных ресурсов Республики Карелия.

После вступления в силу Закона Республики 28 июня 2010 года № 1397-ЗРК (19.07.2010), признавшим утратившим силу Закон Республики Карелия от 28 февраля 2007 года № 1060-ЗРК, названные полномочия вновь перешли к Администрации Петрозаводского городского округа.

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства в спорный период времени регламентировался статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по распоряжению земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена (далее по тексту - Регламент), утвержденным Приказом Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Карелия от 23.05.2007г. № 226.

Согласно представленным в дело документам Администрацией Петрозаводского городского округа был выполнен ряд действий в отношении земельных участков в жилом районе <данные изъяты>, <данные изъяты> под индивидуальное жилищное строительство для проведения торгов, в числе которых был участок №, который в дальнейшем был прождан истице. В частности, ДД.ММ.ГГГГ получены технические условия на подключение 6-индивидуальных жилых домов в <данные изъяты> от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от Министерства внутренних дел РК были получены рекомендации по разработке выполнению ряда технических условий; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выданы предварительные технические условия на группу индивидуальных жилых домов (60 шт.) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласовало возможность продления акта выбора микрорайона индивидуальной жилой застройки в жилом районе <данные изъяты>, <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдано заключение о пригодности земельного участка жилого района <данные изъяты> санитарно-гигиеническим условиям; ДД.ММ.ГГГГ выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии документации по выбору земельного участка государственным санитарно-эпидемиологическим стандартам и правилам.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией был подготовлен и утвержден акт выбора земельного участка для завершения строительства микрорайона индивидуальной жилой застройки в жилом районе <данные изъяты>, где ориентировочная площадь территории <данные изъяты> составила 60 га, куда вошел и спорный земельный участок. При этом данным актом выбора продлевался срок действия акта выбора от ДД.ММ.ГГГГ

На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение работ по формированию земельных участков для жилищного строительства с последующим проведением аукциона Администрацией утверждено техническое задание на выполнение указанных работ.

29.06.2007г. постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска № 1554 утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в кадастровом квартале № в районе <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (участок №) для строительства одноквартирного жилого дома. Пунктом 2 указанного постановления утвержден градостроительный план названного земельного участка.

На основании утвержденного проекта границ земельного участка были проведены межевые работы, участок поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер №, о чем выдан кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В дальнейшем все вышеперечисленные документы были направлены Администрацией в адрес Министерства (как уполномоченного на тот момент органа по распоряжению неразграниченными земельными участками) с целью проведения открытого аукциона по продаже земельных участков жилого района <данные изъяты>, в том числе были направлены документы и на спорный земельный участок.

В рамках осуществления указанных выше полномочий ДД.ММ.ГГГГ Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия (далее Министерство) распоряжением № 872-р приняло решение о проведении открытого аукциона по продаже из земель населенных пунктов земельных участков, в числе которых также был участок № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на <адрес>, для строительства одноквартирных жилых домов (индивидуальное жилищное строительство) (далее по тексту - спорный земельный участок).

Пунктом 2 указанного распоряжения была определена начальная цена земельного участка в размере <данные изъяты> рублей. Сумма задатка была установлена Министерством в размере <данные изъяты> рублей (п. 4 распоряжения).

Пунктом 6 распоряжения ГУП РК «Фонд государственного имущества республики Карелия» было поручено организовать открытый аукцион по продаже спорного земельного участка.

В соответствии с п. 9 ст. 38.1 ЗК РФ Министерством в газете <данные изъяты> № (1676) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже спорного земельного участка.

После опубликования названного сообщения была подана единственная заявка на участие в торгах от гр. Пожидаевой Л.Ю. на указанный выше участок, вследствие чего аукцион по продаже земельного участка был признан несостоявшимся.

Пожидаевой Л.Ю. было разъяснено, что в соответствии с п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ она вправе как единственный участник не позднее чем через 10 дней после проведения аукциона заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и гр. Пожидаевой Л.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка № с кадастровый номером №.

Пунктом 2.1 договора была определена цена земельного участка, которая составила <данные изъяты> рублей. Пунктом 4.2 договора закреплена обязанность покупателя по выплате вознаграждения организатору торгов в размере <данные изъяты> % в десятидневный срок. Пунктом 3.2.2. договора за Пожидаевой Л.Ю. закреплена обязанность в десятидневный срок за счетсобственных средств произвести государственную регистрацию договора и права собственности на земельный участок и представить копии документов о госрегистрации продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ истица Пожидаева Л.Ю. передала все документы в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия для государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № Управление федеральной регистрационной службы (далее - УФРС по РК) отказало в осуществлении регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № в связи с тем, что в Единый государственный реестр прав ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о принятии на учет как бесхозяйное имущество указанного земельного участка по заявлению Администрации г. Петрозаводска.

ДД.ММ.ГГГГ Пожидаева Л.Ю. обратилась в Министерство с заявлением о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и Пожидаевой Л.Ю. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были возвращены истцу из бюджета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленным в дело документами.

Ответчиками заявлено о пропуске Пожидаевой Л.Ю. срока исковой давности по обозначенным ею исковым требованиям в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Между тем суд полагает, что в данном случае по требованиям о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении ее прав, то есть с момента получения отказа в государственной регистрации сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истицей не пропущен, так как в суд за защитой своего права она обратилась ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ предъявлено истицей к Администрации Петрозаводского городского округа, которая не являлась стороной договора купли-продажи указанного выше земельного участка.

По требованиям о компенсации морального вреда срок исковой давности не может быть применен в силу положений ст. 208 ГК РФ.

Таким образом, на основании изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что распоряжаться спорным земельным участком, запись о котором в Единый государственный реестр прав ДД.ММ.ГГГГ была внесена, как о бесхозяйном имуществе, был вправе орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, в данном случае Администрация Петрозаводского городского округа. При этом Администрация, реализуя полномочия собственника спорного земельного участка, была правомочна совершать любые действия, связанные с распоряжением земельным участком. Направление документов по данному земельному участку в адрес Министерства природных ресурсов Республики Карелия в общем списке с документами по иным земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено, не обязывало министерство принимать решения о проведении аукциона с последующим подписанием договора купли-продажи, не проверив правильность оформления документов (соблюдения процедуры предоставления земельного участка), и не убедившись в наличии своих полномочий на распоряжение каждым земельным участком в отдельности.

Доводы представителя Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, в которое преобразовано Министерство природных ресурсов Республики Карелия в соответствии с Постановлением Правительства Республики Карелия от 04.09.2010г. №177-П, о том, что осуществление Министерством процедур по выставлению спорного земельного участка на торги является лишь следствием инициированной Администрацией процедуры предоставления земельных участков в жилом района «<данные изъяты> под ИЖС, следовательно вина Министерства отсутствует, суд считает необоснованными.

Истицей заявлены требования о взыскании с Администрации Петрозаводского городского округа процентов за пользование ее денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету со ссылкой на то, что данные денежные средства поступили в бюджет Петрозаводского городского округа.

Как следует из квитанций к приходно-кассовым ордерам, покупная стоимость земельного участка Пожидаевой Л.Ю. тремя платежами была внесена в кассу ГУП Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства, поступившие от плательщика ГУП Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» в размере <данные изъяты> рублей, перечислены в доход бюджета Петрозаводского городского округа, информация своевременно направлена администратору поступлений – Министерству промышленности и природных ресурсов Республики Карелия.

Как указывалось выше, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указывает, чтов соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В данном случае договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, являющийся ничтожным, был исполнен сторонами, покупатель Пожидаева Л.Ю. перечислила денежные средства, продавец передал покупателю земельный участок по передаточному акту, в данном случае размер взаимных обязательств сторон является равным. По заявлению Пожидаевой Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Министерство природных ресурсов РК подписало с ней соглашение о расторжении договора купли-продажи, по условиям которого обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента вступления в силу соглашения. Пожидаева Л.Ю. прекратила пользование спорным земельным участком, а Министерство добровольно вернуло истцу денежные средства, полученные по сделке. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, неосновательное обогащение в рассматриваемом случае не возникло, и последствием недействительности договора купли-продажи земельного участка является возврат каждой из сторон полученного по сделке.

Истица просит взыскать проценты за пользование денежными средствами с Администрации Петрозаводского городского округа, поскольку деньги от продажи земельного участка поступили в бюджет Петрозаводского городского округа.

Между тем, суд полагает, что данные требования не обоснованы, принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, а также учитывая следующее.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в отзыве, представленном Администрацией Петрозаводского городского округа, Администрация до ДД.ММ.ГГГГ сведениями о поступлении в доход бюджета Петрозаводского городского округа денежных средств, уплаченных Пожидаевой Л.Ю., не располагала и не могла располагать, поскольку распределение денежных средств от продажи земельных участков между уровнями бюджетов производится Управлением Федерального казначейства по РК без какой-либо их индивидуализации. Самостоятельно индивидуализировать платежи, поступающие в бюджет Петрозаводского городского округа, в разрезе сведений о плательщике, точных сумм, по кодам бюджетной классификации, администрируемым иными главными администраторами, как в данном случае -Министерством природных ресурсов РК по КБК 80606010100041000430, на который производилось зачисление, Администрации не представлялось возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент, когда Администрации стало известно о зачислении денежных средств от продажи земельного участка в местный бюджет, Министерством природных ресурсов РК был осуществлен их возврат. При таких обстоятельствах, оснований для начисления Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что ранее Управлением Федерального казначейства по РК по данному вопросу в адрес суда представлялись обратные сведения - о зачислении указанных средств в бюджет Республики Карелия (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения к Администрации ответственности по уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд не усматривает, также принимая во внимании, что стороной по договору купли-продажи Администрация не являлась, полномочиями давать Министерству обязательные для исполнения поручения по продаже земельных участков не обладала, виновных действий по отношению к истцу не совершала.

Также истцом заявлены требования о взыскании солидарно с Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, Министерства финансов РК и Администрации Петрозаводского городского округа в ее пользу убытков в сумме <данные изъяты> руб.

Указанная сумма внесена Пожидаевой Л.Ю. в кассу ГУП Республики Карелия «Фонд государственного имущества» за организацию и проведение аукциона и за услуги по предпродажной подготовки объекта, что подтверждается представленными в дело квитанциями.

Поскольку судом установлено, что Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия (которое преобразовано в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд), совершило незаконные действия по принятию решения о проведении открытого аукциона по продаже из земель населенных пунктов земельного участка, правом на распоряжения которым не имело, в результате чего истица Пожидаева Л.Ю. понесла убытки в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает, что в силу ст. 1069 ГК РФ данные убытки должны быть возмещены за счет казны Республики Карелия с Министерства финансов Республики Карелия. Законных оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по указанным требованиям суд не усматривает.

Требования Пожидаевой Л.Ю. о взыскании солидарно с Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, Министерства финансов РК и Администрации Петрозаводского городского округа в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Сторона истца пояснила, что Пожидаевой Л.Ю. был причинен моральный вред в результате неправомерных действий ответчика, в частности с момента, когда ей стало известно о невозможности исполнения заключенного с Министерством промышленности и природных ресурсов РК ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка, она находилась с отчаянии, вызванном неопределенностью в своем будущем и будущем своей семьи. На указанном земельном участке она собиралась строить дом, который, как предполагала она и все члены ее семьи, будет основным местом жительства всей семьи. Фактически она и члены ее семьи оказались лишены будущего в результате виновных действий ответчиков. Моральный вред причинен ей в результате нарушения именно ее личных неимущественных прав, нарушения физического и психического здоровья, достоинства личности, права выбора места пребывания и места жительства. При этом в исковом заявлении истица также ссылается на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица пояснила, что на земельном участке они всей семье собирались построить дом, рисовали планировку дома, комнат. Поскольку наличных денег для строительства не было, планировали продать квартиру, нашли покупателей. Когда выяснилось, что договор купли-продажи ничтожный, у нее случился нервный срыв, она обращалась к врачу по поводу депрессивных состояний, она не могла работать, общаться с людьми.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердили, что истица Пожидаева Л.Ю. ввиду случившегося длительное время находится в депрессивном состоянии, у нее появилась апатия, она часто плакала и принимала таблетки, обращалась в поликлинику за помощью.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда истец ссылается на положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 1069 ГК РФ.

Между тем, какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлены, что противоречит положениям 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В том же случае, если нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

В данном случае нарушены имущественные права Пожидаевой Л.Ю., которая необоснованно выплатила денежные средства по договору, заключенному с ответчиком.

Между тем, законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно-властные или административно-распорядительные полномочия (Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.03.2005 № N 0100/1745-05-32, Приказ МАП РФ от 20.05.1998 № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей").

Организация исполнительным органом государственной власти – Министерством, проведения аукциона по продаже спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности, связано с осуществлением административно -распорядительных полномочий, возложенных на него Законом. Указанная деятельность не является услугой в гражданско-правовом смысле.

Поскольку статья 1069 ГК РФ прямо не предусматривает компенсацию морального вреда, то возмещение морального вреда истцу в данном случае невозможно.

Таким образом, в связи с тем, что в гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда применительно к рассматриваемому судом случаю, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права, а также действия, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, Пожидаевой Л.Ю. представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Республики Карелия за счет казны Республики Карелия в пользу Пожидаевой Л.Ю. <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья И.В. Черняева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2011 года.