Мотивированное решение по делу № 02-7187/2016 от 19.09.2016

3

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е,

При секретаре Швец Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7187/16 по иску Елманова А М к Митчику И В о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елманов А.М. обратился в суд с иском к ответчику Митчику И.В. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что * в 17.30 на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Митчик И.В., управляя автомобилем марки №, в нарушении п.8.4 ПДД РФ, при совершении маневра перестроения не пропустил мотоцикл марки №, под управлением фио. В результате ДТП ему, фио, был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 700 000 руб.

Елманов А.М., в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Боброва П.А., который исковые поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик, Митчик И.В., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации по адресу: адрес, что подтверждается возвращенным в суд конвертом. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Прокурор Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом телефонограммой. В связи с чем согласно ч. 3 ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в 17.30 на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Митчик И.В., управляя автомобилем марки №, в нарушении п.8.4 ПДД РФ, при совершении маневра перестроения не пропустил мотоцикл марки №, под управлением фио., который следовал без изменения направления движения.

В соответствии со ст.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением судьи Домодедовского городского суда Московской области Митчик И.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением вступило в законную силу *

Действия Митчика И.В. по нарушению п. 8.4 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение вреда здоровью средней тяжести фио .

В соответствии со ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер телесных повреждений, причиненных Елманову А.М.: ***, тяжесть вреда здоровью - средняя, наличие вины ответчика Митчика И.В. в ДТП и причинении телесных повреждений истцу, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, периодов нетрудоспособности, возраст истца на дату ДТП – *, полагает, что с ответчика Митчика И.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда 250 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в 700 000 руб., суд находит завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождался от уплаты госпошлины при обращении в суд, однако госпошлину оплатил, в связи с чем на основании ст.333.40 НК РФ госпошлина в размере 300 руб., оплаченная истцом по чек-ордеру № подлежит возврату.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Митчика И В в пользу Елманова А М компенсацию морального вреда 250 000 руб. (двести пятьдесят тысяч руб.), в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Митчика И В госпошлину в доход бюджета города Москвы 300 руб.

Обязать ИФНС России № 34 по г. Москвы возвратить Елманову А М оплаченную госпошлину в размере 300 руб. по чек-ордеру № На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через районный суд.

Судья Л.Е. Ланина