Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3362/2014 (2-12871/2013;) ~ М-10322/2013 от 19.11.2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Васильевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Химич А.В. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Химич А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 29.08.2013г., на <адрес>, Рыбникова О.А., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Шубкина Е.А., принадлежащего Химич А.В. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения.

16.09.2013г. СОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило последнему страховое возмещение в сумме 33 338,17 руб., согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» от 10.09.2013г.

Согласно отчета ООО «Эксперт» № от 14.10.2013г., проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 69 794,28 руб., УТС- 21 243,82 руб.

Определением суда от 26.02.2014г., по ходатайству представителя ответчика Жирнова Р.С. была назначена и проведена экспертиза в ООО «Центр независимой оценки», в соответствии с заключением эксперта № от 18.03.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, по ценам официального дилера, составляет 64 214 руб.

Определением суда от 26.08.2014г., по ходатайству представителя ответчика Гостева К.С. была назначена и проведена экспертиза в ООО «Центр независимой оценки», в соответствии с заключением эксперта № от 26.09.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составляет 51 351 руб., утрата товарной стоимости- 5 044,50 руб.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 57 699,93 руб., неустойку в размере 9 475,31 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 700 руб., почтовые расходы- 862,5 руб., расходы по оплате дефектовке- 1 400 руб., расходы по составлению досудебной претензии- 2 000 руб., компенсацию морального вреда- 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности- 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя- 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца- Крылов А.А. (по доверенности от 08.11.2013г. сроком по 25.09.2013г.), уточненные исковые требования поддержал.

Истец Химич А.В., представитель ответчика- СОАО «ВСК», представитель третьего лица- ОАО «СГ МСК», третьи лица Рыбникова О.А., Шубкин Е.А. в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав административный материал, материалы настоящего дела, заключения эксперта, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, 29.08.2013г., на <адрес> <адрес>, Рыбникова О.А., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, №, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Шубкина Е.А., принадлежащего Химич А.В. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно определению ИДПС по ДТП полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 30.08.2013г., 29.08.2013г. в 21-00 час. на пер. Вузовский, 6, Рыбникова О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, допустила наезд на автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением Шубкина Е.А. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рыбниковой О.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано.

Определением ИДПС по ДТП полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 30.08.2013г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шубкина Е.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Нарушений Правил дорожного движения РФ нет.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика- Жирнова Р.С. (по доверенности от 01.01.2014г. сроком по 15.01.2015г.), оспаривавшего оценку ущерба, произведенную истцом, была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке стоимости ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимой оценки» № от 18.03.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, на день ДТП (29.08.2013г.), с учетом износа, составляет 51 351 руб., согласно расценкам официального дилера- 64 214 руб.

По ходатайству представителя ответчика- Гостева К.С., определением суда от 26.08.2014г. была назначена и проведена судебная экспертиза по определению утраты товарной стоимости автомобиля истца

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимой оценки» № от 26.09.2014г., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, №, на день ДТП (29.08.2013г.), составляет 5 044,50 руб.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что 29.08.2013г., на <адрес> <адрес>, Рыбникова О.А., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, №, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Шубкина Е.А., принадлежащего Химич А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-определением ИДПС по ДТП полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 30.08.2013г. о том, что 29.08.2013г. в 21-00 час. на <адрес>, Рыбникова О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, допустила наезд на автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением Шубкина Е.А. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рыбниковой О.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано.

-определением ИДПС по ДТП полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 30.08.2013г. об отсутствии в действиях Шубкина Е.А. состава административного правонарушения.

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2013г., с указанием повреждений данных автомобилей- в автомобиле <данные изъяты>, № повреждены передний бампер, накладка на решетку радиатора; в автомобиле <данные изъяты>, № повреждены задний бампер, заглушка заднего бампера, накладка заднего бампера, два передних подголовника.

-схемой дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2013г., подписанной Рыбниковой О.А., Шубкиным Е.А. и не оспариваемой в судебном заседании, из которой видно, что 29.08.2013г. в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, № и <данные изъяты>, №.

-признательными объяснениями Рыбниковой О.А. из административного материала о том, что 29.08.2013г. около 22-00 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигалась по пер. Вузовский со стороны <адрес>. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты>, №. Когда указанный автомобиль притормозил, она прибегнула к торможению, однако столкновения избежать не удалось, указывая, что виновной в данном ДТП считает себя, Рыбникову О.А.

-объяснениями Шубкина Е.А. о том, что 29.08.2013г. двигался по пер. Вузовский на автомобиле <данные изъяты>, №, чтобы переехать неровности на асфальте притормозил, после чего почувствовал удар сзади. Выйдя из машины, увидел ударивший его автомобиль <данные изъяты>, №.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что водитель Рыбникова О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая скоростной режим, допустила столкновение с автомобилями <данные изъяты>, №, тогда как согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате нарушения Рыбниковой О.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение указанных автомобилей, данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, подтвержденными заключениями экспертов от 18.03.2014г., 26.09.2014г., пояснениями Шубкина Е.А. в административном материале, соответствующих обстоятельствам и характеру повреждений автомобилей, суд находит установленной вину Рыбниковой О.А. в дорожно-транспортном происшествии 29.08.2013г.

На момент ДТП (29.08.2013г.) гражданская ответственность Рыбниковой О.А. была застрахована в ОАО «СГ МСК» (страховой полис №), водителя Шубкина Е.А.- в СОАО «ВСК» (страховой полис №).

СОАО «ВСК» выплатило истцу в счет страхового возмещения 33 38,17 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 13.09.2013г., платежным поручением № от 16.09.2013г.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, СОАО «ВСК» выплатило Химич А.В. в счет страхового возмещения 30 875,83 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.04.2014г., пояснениями представителя истца в судебном заседании.

По сведениям ООО «Орион»- официального дилера «Мерседес-Бенц» в г. Красноярске, автомобиль <данные изъяты>, № на день дорожно-транспортного происшествия находился на техническом обслуживании, в том числе и гарантийном.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением ООО «Центр независимой оценки» № от 18.03.2014г., полученного в результате судебного разбирательства и не оспариваемого сторонами, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, согласно расценкам официального дилера составляет 64 214 руб. Экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден о возможной уголовной ответственности, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материальный ущерб ответчиком истцу возмещен в полном объеме в размере 64 214 руб. (33 338,17 руб. + 30 875,83 руб.), исковые требования в части возмещения ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При определении величины утраты товарной стоимости, подлежащей взысканию, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от 26.09.2014г., полученного в результате судебного разбирательства и не оспариваемого сторонами, согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, № составляет 5 044,50 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу Химич А.В. 5 044,50 руб. в счет утраты товарной стоимости.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По Указанию Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У ставка рефинансирования составляет 8,25%.

Размер неустойки составляет 9 475,31 руб., согласно верного расчета истца:

35 920,33 руб. (64 214 руб. + 5 044,50 руб. – 33 338,17 руб.)/75 * 8,25% * 212 дней (за период с 17.09.2013г.- следующий день после выплаты части страхового возмещения по 16.04.2014г.- день перечисления оставшейся части страхового возмещения)= 8 376,62 руб.

5 044,50 руб. * 8,25%/75* 198 дня (за период с 17.04.2014г.- следующий день после выплаты части страхового возмещения по 14.11.2014г.)= 1 098,69 руб.

Материалами дела установлено нарушение СОАО «ВСК» прав Химич А.В. как потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда суд полагает обоснованным.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Суд полагает о взыскании с ответчика в пользу Химич А.В. указанные расходы в размере 18 000 руб., как разумные и обоснованные, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 18.10.2013г., дополнительным соглашением от 07.11.2013г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.11.2013г., а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.10.2013г.

Подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб., подтвержденных данной доверенностью (реестр № № от 08.11.2013г.).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 2 700 руб., подтвержденные чеком от 14.10.2013г., расходы по оплате дефектовке- 1 400 руб., согласно чека от 18.09.2013г., почтовые расходы, согласно чекам от 30.09.2013г. на указанную сумму.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в редакции постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд полагает о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, в размере 7 759,90 руб. (5 044,50 руб. + 9 475,31 руб.+ 1 000 руб.:2).

При таких обстоятельствах, с СОАО «ВСК» в пользу Химич А.В. подлежат взысканию 5 044,50 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля истца, расходы по оценке ущерба в размере 2 700 руб., почтовые расходы- 862,50 руб., расходы по оплате дефектовке- 1 400 руб., расходы по составлению досудебной претензии- 2 000 руб., неустойку в размере 9 475,31 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя- 18 000 руб., штраф- 7 759,90 руб., а всего- 49 942,21 руб., тогда как в остальной части требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в размере 780,79 руб. (с учетом требования нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Химич А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Химич А.В. 5 044 рубля 50 копеек в счет утраты товарной стоимости автомобиля истца, расходы по оценке ущерба в размере 2 700 рублей, почтовые расходы- 862 рубля 50 копеек, расходы по оплате дефектовке- 1 400 рублей, расходы по составлению досудебной претензии- 2 000 рублей, неустойку в размере 9 475 рублей 31 копейку, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 18 000 рублей, штраф- 7 759 рублей 90 копеек, а всего- 49 942 рубля 21 копейку. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в размере 780 рублей 79 копеек в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Т.И. Петроченко