Решение по делу № 4Г-6/2018 - (4Г-2595/2017) [44Г-10/2018] от 04.10.2017

№ 44г-10/2018

Суд первой инстанции: судья Китюх В.В.

Суд апелляционной инстанции: Иванова О.Н. (председательствующий, докладчик), Горбачук Л.В., Мациевская В.Е.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск                                                                             29 января 2018 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Кислиденко Е.А., Симанчевой Л.В.,                     Трапезникова П.В.,

при секретаре Распопиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матавкина Сергея Владиславовича к Матавкиной Ольге Николаевне о вселении в жилое помещение, по встречному иску Матавкиной Ольги Николаевны к Матавкину Сергею Владиславовичу о прекращении права пользования жилым помещением по кассационной жалобе Матавкиной Ольги Николаевны на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., выслушав объяснения Матавкиной О.Н., поддержавшей доводы жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

Матавкин С.В. обратился в суд с иском к Матавкиной О.Н., указав, что он является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. После расторжения брака с Матавкиной О.Н. 26 мая 2006 года он был вынужден выехать из спорной квартиры, другого жилья не имеет. При расторжении брака они договорились, что он не будет требовать раздела имущества при условии покупки Матавкиной О.Н. жилого помещения их сыну, однако данной устной договоренности последняя не исполнила. В связи с чем он просил вселить его как бывшего члена семьи собственника в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

    В свою очередь, Матавкина О.Н. предъявила встречный иск к Матавкину С.В. в соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о признании его прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, указав, что с <дата изъята> она состояла в браке с ответчиком, брак расторгнут между супругами <дата изъята>. В период брака была приобретена спорная квартира. До расторжения брака в ноябре 2005 года они заключили соглашение, в соответствии с которым ей остается квартира, а Матавкину С.В. переходит автомобиль, два мотоцикла, бытовая техника и предметы домашней утвари. В августе 2006 года произвели фактический раздел имущества. С ноября 2005 года по настоящее время ответчик в квартире не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, в квартире зарегистрирован формально, в собственности имеет другое жилое помещение, членом ее семьи не является.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от                              18 января 2017 года исковые требования Матавкина С.В. удовлетворены. Суд вселил Матавкина С.В. в <адрес изъят>.

В удовлетворении встречных исковых требований Матавкиной О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матавкиной О.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Матавкина О.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в Нижнеудинский городской суд Иркутской области в ином составе судей.

По запросу судьи Иркутского областного суда от 2 ноября 2017 года дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А. от 9 января 2018 года кассационная жалоба Матавкиной О.Н. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Матавкин С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд, не представил.

Президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении данного гражданского дела допущены судами обеих инстанций.

Как установлено и следует из материалов дела, с <дата изъята> Матавкин С.В. и Матавкина О.Н. состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 78                           г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 21 марта 2006 года брак между супругами прекращен 31 марта 2006 года, что подтверждено свидетельством о расторжении брака серии <номер изъят>.

По договору купли-продажи от 7 августа 1997 года Матавкина О.Н. приобрела у К. Г.М. брусчатый жилой дом в составе двухквартирного дома, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес изъят>. Данный договор удостоверен нотариусом Алзамайской государственной нотариальной конторы Иркутской области.

Администрация Алзамайского муниципального образования, рассмотрев заявление Матавкиной О.Н. о присвоении адреса, вынесла постановление № 313 от 16 декабря 2016 года, согласно которому спорному жилому помещению присвоен статус квартиры <адрес изъят>.

В соответствии со справками Нижнеудинского центра технической инвентаризации от <дата изъята> и администрации Алзамайского муниципального образования от <дата изъята> Матавкин С.В. зарегистрирован в спорной квартире с 20 августа 1997 года.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области, разрешил жилищный спор по существу, применив положения статей 33-34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304, 235-236 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что приобретенная в период брака квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, является общей совместной собственностью бывших супругов Матавкиных. В силу чего сособственник Матавкин С.В. имеет право на вселение в жилое помещение. При этом исходил из того, что сам по себе факт прекращения брака не влечет за собой прекращение права общей совместной собственности на квартиру. Матавкин С.В. не отказывался от своих прав на спорное имущество, имеет на него такие же права, как и Матавкина О.Н.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум считает, что вышеизложенные выводы судов обеих инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Из материалов дела следует, что Матавкин С.В., обратившись в суд с иском к Матавкиной О.Н. о вселении в жилое помещение на основании статей 17, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что он является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с квартиры выехал вынужденно, другого жилья не имеет.

Матавкина О.Н., предъявив встречный иск к Матавкину С.В. в соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, сослалась на то, что ответчик длительное время в квартире не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, в квартире зарегистрирован формально, в собственности имеет другое жилое помещение, членом ее семьи не является.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Исходя из вышеизложенных норм жилищного права, в предмет доказывания по настоящему спору входят такие юридически значимые обстоятельства, как наличие ранее семейных отношений между истцом Матавкиным С.В. и ответчиком Матавкиной О.Н.; факт расторжения брака; отсутствие соглашения между собственником и бывшим членом его семьи о сохранении за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением; отсутствие (наличие) у бывшего члена семьи собственника оснований приобретения либо осуществления права пользования иным жилым помещением; имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об имеющейся у него возможности обеспечить себя иным жилым помещением.

В силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение названной нормы процессуального права суд первой инстанции не распределил бремя доказывания между сторонами, не установил юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло применение закона, не подлежащего применению, при рассмотрении настоящего спора.

Так, Нижнеудинский городской суд Иркутской области, признавая право Матавкина С.В. на вселение в спорную квартиру как сособственника жилого помещения, исходил из того, что поскольку квартира является совместно нажитым имуществом бывших супругов Матавкиных, то истец вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, о чем указано в мотивировочной части решения суда.

Между тем в рамках настоящего спора ни истцом Матавкиным С.В., ни истцом (по встречному иску) Матавкиной О.Н. какие-либо требования об определении правового режима имущества супругов, о разделе спорной квартиры как совместно нажитого имущества и признании права собственности на квартиру за каждым бывшим супругом не заявлялись.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, по собственной инициативе без должного и требуемого законом волеизъявления Матавкина С.В. и Матавкиной О.Н. подменил основание заявленных сторонами исковых требований, в результате чего применил закон, не подлежащий применению; самостоятельно разделил жилое помещение, изменив вид собственности с единоличной на общую совместную собственность супругов. При этом судом не учтено, что определение режима имущества бывших супругов для разрешения жилищного спора, возникшего между истцом Матавкиным С.В. и ответчиком Матавкиной С.Н., правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения Нижнеудинского городского суда Иркутской области, не устранил нарушения, допущенные нижестоящим судом, и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в нарушение положений части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не привел никаких аргументированных мотивов, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы Матавкиной О.Н.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Матавкиной О.Н., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                18 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░