Решение от 27.12.2022 по делу № 02-7782/2022 от 08.08.2022

Дело №2-7782/22

УИД 77RS0012-02-2022-019178-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года         г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7782/22 по иску Кононова В.Н., Кононова Е.В., Кононовой В.А. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кононов В.Н., Кононов Е.В., Кононова В.А. обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указывая в обоснование своих требований, что 20 апреля 2017 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ……. Истцами у объекта долевого строительства выявлены недостатки.

Основываясь на изложенном, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 794 706 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09.04.2022 г. по 09.06.2022 г. в размере 794 706 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., в пользу истца Кононова В.Н. расходы по оплате исследования в размере 65 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя, а также каких-либо ходатайств в суд не направили.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» по доверенности Тулегенова А.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Третьи лица ООО «Магнит», ООО «ДОК-3» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 20 апреля 2017 г. между Кононовым В.Н., Кононовым Е.В., Кононовой В.А. и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве № ….., согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: назначение – жилое помещение, проектный номер – ……, количество комнат – 2, площадь – 64,03 кв.м., этаж – 8, секция – 3.

В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома доля участия участников долевого строительства составляет 4 617 450 руб. 32 коп.

Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

08 апреля 2018 г. сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В обоснование своих требований истцами представлено техническое заключение о качестве выполненных строительно-монтажных и отделочных работ от 11.03.2022 г., подготовленное ООО «КБСТЭ», согласно которому выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире №… расположенной по адресу: ……, в части соответствия строительным нормам и правилам, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта составляет 794 706 руб.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Определением суда от 19.10.2022 г., по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ».

Согласно заключению эксперта квартира №…, по адресу: ……, требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами, проектно-строительной документации, не соответствует. По результатам натурного осмотра установлены следующие недостатки (дефекты):

- отклонения ширины шва облицовочной плитки в санузлах (стены, пол в пом. 6 на плане) и в кухне (пол) превышают +-0,5мм, частичное отсутствие затирки между плитками, пустоты под плиткой, неровности плоскости облицовки пола (при контроле двухметровой рейкой), более 4мм, неровности плоскости облицовки стен (при контроле двухметровой рейкой), более 2мм, на поверхности напольной и настенной плитки выявлены сколы, трещины, недопустимые уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов: более 1 мм;

- на внутренних поверхностях стекол оконных блоков обнаружены пыль, царапины, пузыри, на наружных стеклах оконных блоков имеются многочисленные царапины, выявлены отклонения оконных блоков от вертикали и горизонтали более 1,5мм, недопустимые зазоры в угловых и Т-образных соединениях оконных блоков, более 0,5 мм;

- стены перегородок в кухне, в комнатах и в гардеробной имеют зазор между рейкой и плоскостью более 3 мм;

- стены в кухне, в комнатах, в коридоре и в гардеробной оклеенные обоями имеют замятие, доклейки, расхождение обоев на стыках, локальные неровности шпаклевочного слоя (волнообразные наплывы шпатлевки);

- отклонение смонтированного радиатора отопления от горизонтальной плоскости.

Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтаж и отделочных работ в процессе строительства. Выявленные недостатки использованию объекта недвижимости по назначению не препятствуют, являются устранимыми. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 325 686 руб.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными, вопреки утверждению представителя ответчика об обратном. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако суд принимает возражения ответчика в части исключения из стоимости устранения недостатков монтаж/демонтаж осветительных приборов, выключателей, розеток, радиатора отопления, поскольку на момент подачи иска в суд (02.08.2022 г.), гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, установленный ч. 5.1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, и составляющий три года, истек (08.04.2021 г.). В связи с чем суд исключает стоимость устранения указанных недостатков (325 686 – 8 544 (1 017+1 845+2 303+3 379) – 171 (8 544 *2%) – 1 709 (8 544 *20%)).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в переданном им по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 315 262 руб., то есть по 105 087 руб. 33 коп. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Пунктом 1, абз. 4 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 г. (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022 г.).

Таким образом, поскольку мораторий установлен с 29.03.2022 г., с ответчика не подлежит взысканию неустойка за заявленный истцами период с 09.04.2022 г. по 09.06.2022 г. 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно 165 131 руб. (315 262 + 15 000)/2), то есть по 55 043 руб. 67 коп. в пользу каждого истца.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Кононова В.Н. подлежат взысканию расходы на проведение исследования пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 482 руб. 50 коп., поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

Разрешая требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что доверенность носит общий характер, следовательно, оснований для признания доверенности, копия которой представлена в материалы дела, выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не имеется.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 6 126 руб. 90 коп.

Как указывалось выше, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу п. 1 названного постановления Правительства Российской Федерации в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, то есть до 29 марта 2022 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» надлежит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ …) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ …) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 563 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 281 ░░░. 67 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 482 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ 160 327  (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ …) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ….) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 563 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 281 ░░░. 67 ░░░., ░ ░░░░░ 138 845 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ ….) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ …) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 563 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 281 ░░░. 67 ░░░., ░ ░░░░░ 138 845 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ ….) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 126 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ ….) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░.