Решение от 16.03.2018 по делу № 33-32905/2018 от 25.07.2018

судья суда первой инстанции Лапин В.М.

гражданское дело №33-32905/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                               30 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего                                                              Иваненко Ю.С.,

судей                                                                 Левшенковой В.А.,

                                                                  Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Костиной Юлии Валерьевны на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года по иску КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Конгломо», Костиной Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречному иску Костиной Юлии Валерьевны к КБ «Интеркоммерц» (ООО) о признании договоров поручительства недействительными,

которым исковые требования КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично,

в удовлетворении встречных исковых требований Костиной Ю.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Конгломо», Костиной Ю.В., в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать солидарно с ответчиков по состоянию на 27.10.2017:

- задолженность по кредитному договору №ххх в размере 106 568 227,89 руб., в том числе 54 000 000 руб. – остаток просроченной ссудной задолженности, 18 162 739,71 руб. – задолженность по процентам, 28 404 000 руб. – неустойка по просроченной задолженности, 6 001 488,18 руб. – неустойка на просроченные проценты,

- задолженность по кредитному договору ххх в размере 306 902 669,47 руб., в том числе 192 000 000 руб. – остаток просроченной ссудной задолженности, 27 641 288,61 руб. – задолженность по процентам, 73 704 500 руб. – неустойка по просроченной задолженности, 13 556 880,86 руб. – неустойка на просроченные проценты,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что заемщик и поручитель обязательств по кредитным договорам не исполняют. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу ххх КБ «Интеркоммерц» (ООО) признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на  государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик Костина Ю.В. предъявила встречный иск к КБ «Интеркоммерц» (ООО)о признании вышеназванных договоров поручительства недействительными. В обоснование иска указала, что не подписывала договоры поручительств и дополнительные соглашения к кредитным договорам с банком, никогда не работала генеральным директором ООО «Конгломо».

Судом постановлено: «Иск КБ «Интеркоммерц» (ООО) к ООО «Конгломо», Костиной Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Конгломо», Костиной Юлии Валерьевны в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО) задолженность по кредитному договору ххх от 19.12.2012 остаток ссудной задолженности в размере 54 000 000 руб., проценты в размере 18 162 739,71 руб., неустойку в размере 3 000 000 руб., задолженность по кредитному ххх от 02.06.2014 остаток ссудной задолженности в размере 192000 000 руб., проценты в размере 27 641 288, 61 руб., неустойку в размере 3 000 000 руб. и госпошлину в размере 60 000 руб.

Встречный Костиной Юлии Валерьевны к КБ «Интеркоммерц» (ООО) о признании договоров поручительств недействительными - оставить без удовлетворения».

С указанным решением не согласился ответчик Костина Ю.В., подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, и об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Чан-Ян Н.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Костина Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя Грекова М.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Конгломо» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.166, 168, 309, 310, 333, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует материалов дела, что 19.12.2012 между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ООО «Конгломо» в лице генерального директора Павловой А.В. заключен кредитный договор №14-734/12-К по условиям которого ООО «Конгломо» предоставлен кредит в размере 120 000 000 руб. на период с 19.12.2012 по 18.12.2013 под 12% годовых на пополнение оборотных средств.

Уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, за фактическое количество дней пользования кредитом (по дату платежа включительно), не позднее 2-го рабочего дня месяца. Проценты за первые 30 календарных дней кредитования, уплачиваются в день получения кредита. В случае наличия переплаты процентов за пользование кредитом излишне уплаченные проценты учитываются в счет будущих платежей по уплате процентов. Проценты за последний месяц пользования кредитом уплачиваются одновременно с погашением кредита (п. 2.4 кредитного договора).

В соответствии с п.6.1 кредитного договора, за неисполнение/ненадлежащее исполнение денежных обязательств из настоящего договора заемщик обязан по требованию кредитора уплатить неустойку, из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

18.12.2013        между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ООО «Конгломо» в лице генерального директора Павловой А.В. заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № ххх от 19.12.2012, согласно которому срок кредитования увеличен до 18 декабря 2014 года.

18.12.2014        между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ООО «Конгломо» в лице генерального директора Фетисова Б.Е. заключено дополнительное соглашение №2 к кредитному договору № ххх от 19.12.2012, согласно которому срок кредитования увеличен до 17 декабря 2015 года.

Дополнительным соглашением к кредитному договору№ххх от 21.12.2015, заключенному между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ООО «Конгломо» в лице генерального директора Костиной Ю.В. срок действия кредитной линии изменен с 20.12.2012 по 19.05.2016, сумма выдачи кредита 21.12.2015 - 54 000 000 руб., остаток к погашению 54 000 000 руб.

Банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора №ххх от 19.12.2012 выполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполнены.

Из искового заявления следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Павловой А.В. в соответствии с договором поручительства № ххх от 19.12.2012, который был расторгнут и 21.12.2015 между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и Павловой А.В. заключено соглашение о расторжении договора поручительства.

21.12.2015 между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и Костиной Ю.В. заключен договор поручительства №ххх, согласно которому Костина Ю.В. обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком по исполнению заемщиком обязательств по возврату кредита.

В соответствии с договором поручительства № ххх от 31.12.2015. поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Конгломо», всех обязательств по договору №ххх от 19.12.2012.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора (копия основного договора передана поручителю при подписании договора) и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств в соответствии со следующими условиями основного договора:

- сумма кредита -120 000 000 руб.

- срок кредитования - с 19.12.2012 по 19.05.2016,

- процентная ставка за пользование кредитом - 19%.

Договор поручительства прекращает действие после выполнения должником всех своих обязательств, либо после выполнения поручителем всех обязательств должника по основному договору, но не ранее 3 лет с даты наступления срока окончательного исполнения обязательств должника (п.4.2. договора поручительства).

По состоянию на 27.10.2017 задолженность по кредитному договору №хх составляет 106 568 227,89 руб., в том числе 54 000 000 руб. – остаток просроченной ссудной задолженности, 18 162 739,71 руб. – задолженность по процентам, 28 404 000 руб. – неустойка по просроченной задолженности, 6 001 488,18 руб. – неустойка на просроченные проценты.

02.06.2014 между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ООО «Конгломо» в лице генерального директора Павловой А.В. заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №хххх с максимальным лимитом единовременной задолженности в любой день действия договора не может превышать 246 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, на срок кредитования с 02 июня 2014 года по 31 мая 2017 года под 14,5% процентов годовых (п.1.1., 2.4 кредитного договора).

Уплата процентов за кредит осуществляется заемщиком ежемесячно, за фактическое количество дней пользования кредитом (по дату платежа включительно), не позднее 2-го рабочего дня месяца. Проценты за первые 30 календарных дней кредитования, уплачиваются в день получения кредита. В случае наличия переплаты процентов за пользование кредитом излишне уплаченные проценты учитываются в счет будущих платежей по уплате процентов. Проценты за последний месяц пользования кредитом уплачиваются одновременно с погашением кредита (п.2.6 кредитного договора).

В соответствии с п.2.7 кредитного договора, за неисполнение/ненадлежащее исполнение денежных обязательств из настоящего договора заемщик обязан по требованию кредитора уплатить неустойку, из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

Банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора ххх от 02.06.2014 выполнил в полном объеме.

21.12.2015 между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ООО «Конгломо» в лице генерального директора Костиной Ю.В. заключено соглашение №1 к договору ххх об открытии кредитной линии от 02.06.2014, согласно которому п.5.1.1 кредитного договора изложили в следующей редакции:

«п. 5.1.1 договор поручительства физического лица ххх, заключаемый между Костиной Юлией Валерьевной и кредитором».

Ранее в п.5.1.1. поручителем значился Павлова А.В.

31.12.2015 между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и Костиной Ю.В. заключен договор поручительства ххх, согласно которому Костина Ю.В. обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «Конгломо» всех обязательств по договору ххх об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 02.06.2014 (Основной договор).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора (копия основного договора передана поручителю при подписании договора) и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств в соответствии со следующими условиями основного договора:

*       сумма кредита - 246 000 000 руб.,

*       срок кредита по 31.05.2017 включительно с ежемесячным погашением основного долга,

*       процентная ставка - 14,5% годовых;

*       пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору, в том числе погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, уплату всех комиссий, неустоек, издержек Банка по получению исполнения (п.2.1 договора поручительства).

Поручитель обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения от Банка письменного требования об исполнении за должника не исполненных им или не полностью исполненных денежных обязательств по основному договору, уплатить Банку суммы, указанные в таком требовании (п.2.2. договора поручительства).

Договор поручительства прекращает действие после выполнения должником всех своих обязательств, либо после выполнения поручителем всех обязательств должника по основному договору, но не ранее 3 лет с даты наступления срока окончательного исполнения обязательств должника (п.4.2. договора поручительства).

По состоянию на 27.10.2017 задолженность по кредитному договору №0000-14-000012-112002 составляет 306 902 669,47 руб., в том числе 192 000 000 руб. – остаток просроченной ссудной задолженности, 27 641 288,61 руб. – задолженность по процентам, 73 704 500 руб. – неустойка по просроченной задолженности, 13 556 880,86 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу ххх КБ «Интеркоммерц» (ООО) признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на  государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

28.06.2016 истец направил должнику и поручителю претензии с требованием произвести в полном объеме погашение задолженности. Однако, никаких действий по погашению задолженности со стороны ответчиков не последовало.

Поскольку ответчик оспаривал подписи в дополнительных соглашениях и в договорах поручительства, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную почерковедческую экспертизу в ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 19.02.2018 следует, что четырнадцать подписей от имени Костиной Ю.В., изображения которых расположены в копиях дополнительного соглашения №03 к кредитному договору ххх от 19.12.2012, дополнительного соглашения №01 к кредитному договору ххх от 02.06.2014, договора поручительства ххх от 31.12.2015, договора поручительства ххх от 31.12.2015, представленных на экспертизу, вероятно, выполнены самой Костиной Ю.В., образцы подписей которой представлены для сравнения.

В экспертном заключении допущена описка в номере договора поручительства №14-734/12-П2 (указано как №ххх) и дате 21.12.2015 (указано как 31.12.2015). Однако, исходя из исследовательской части экспертного заключения, эксперт осматривал и исследовал именно копию договора поручительства ххх от 21.12.2015, что также подтверждается фотографией, приведенной экспертом (стр.8 экспертного заключения ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт»).

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы, счел его достоверным, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта достаточна для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена с соблюдением требований закона, сторонами не представлено доказательств, которые оспаривали бы достоверность данного заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку заключением судебной экспертизы доводы Костиной Ю.В. о том, что она не подписывала дополнительные соглашения и договоры поручительства, не опровергнуты, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору ххх в размере 54 000 000 руб. – остаток просроченной ссудной задолженности, 18 162 739,71 руб. – задолженность по процентам и неустойку в размере 3 000 000 руб., размер которой снизил в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ как неявно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Также суд взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №0000-14-000012-112002 в размере 192 000 000 руб. – остаток просроченной ссудной задолженности, 27 641 288,61 руб. – задолженность по процентам и неустойку в размере 3 000 000 руб., поскольку также счел возможным снизить размер неустойки исходя из положений ст.333 ГК РФ как неявно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств о вызове эксперта, о назначении повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств ответчика мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все необходимые письменные доказательства заключения оспариваемых договоров поручительства, оригиналы которых не были представлены в суд первой инстанции, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Так судом первой инстанции исследованы письменные доказательства: кредитные договоры, дополнительные соглашения к кредитным договорам, договоры поручительства, выписки по счетам клиента, заявка на выдачу кредита, выписка из ЕГРЮЛ ООО «Конгломо». Судом также исследованы и дана оценка судебной почерковедческой экспертизе, в соответствии с результатами которой подписи от имени Костиной Ю.В., изображения которых расположены в копиях дополнительного соглашения №03 к кредитному договору ххх от 19.12.2012, дополнительного соглашения №01 к кредитному договору ххх от 02.06.2014, договорах поручительства, вероятно, выполнены самой Костиной Ю.В.

        Представленное ответчиком заключение специалиста АНО «Судебный эксперт» от 09.04.2018, приложенное к апелляционной жалобе, с выводами о том, что подписи от имени Костиной Ю.В. в договорах поручительства выполнены не Костиной Ю.В., а иным лицом с подражанием подписи, судебная коллегия не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено после вынесения оспариваемого решения, и судом первой инстанции не оценивалось.

Доводы жалобы о том, что ответчиком Костиной Ю.В. подано заявление в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества и подделки подписей, а также, что по имеющимся сведениям в отношении председателя Правления Банка Бугаевского А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда основаниями для освобождения ответчика Костиной Ю.В. от исполнения обязательств по кредитным договорам не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

        Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░