Мотивированное решение по делу № 02-1031/2017 от 13.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                                    23 марта 2017 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Авдеевой А.С., с участием прокурора Чечко О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1031/2017 по иску фио к ЗАО «ФПГ ЭНЕРГОКОНТРАКТ» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ЗАО «ФПГ ЭНЕРГОКОНТРАКТ» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск за 19 дней отпуска в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, указав в обоснование своих требований, что на основании трудового договора от дата была принята на работу к ответчику в отдел Администрации на должность юриста, работу осуществляла по фактическому адресу места расположения ответчика: адресдата была уволена в связи с выходом на работу основного сотрудника фио дата. Увольнение считает незаконным, поскольку при трудоустройстве выдан один экземпляр трудового договора, в котором не были указаны должностные обязанности, не была ознакомлена с должностной инструкцией, не ознакомлена с должностной инструкцией фио, за период работы трудовые обязанности исполняла надлежащим образом, нареканий от руководства не поступало, дисциплинарных взысканий не имелось, увольнение носило дискриминационный характер, не могла быть уволена ранее дата, учитывая, что основной сотрудник должен был приступить к работе дата, тогда как истец была уволена дата, в свою очередь, по утверждению истца фио к исполнению трудовых обязанностей фактически не приступила, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Кроме того, учитывая, что с дата у истца возникло право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 дней, при увольнении дата ответчиком произведен расчет и выплата компенсации за неиспользованный отпуск за 9 дней, соответственно, истцу причитается компенсация за 19 дней неиспользованного отпуска в вышеуказанном размере.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля фио, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N -19-П, дата N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

Согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

С учетом положения ст. 256 ТК РФ право работника пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, досрочно выйти на работу, является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя или работника, принятого на работу на его место на основании срочного трудового договора, поскольку является одной из форм реализации работником права использовать отпуска по уходу за ребенком как полностью, так и по частям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата фио заключила с ЗАО «ФПГ ЭНЕРГОКОНТРАКТ» трудовой договор № 629, на основании которого была принята на работу в Администрацию, находящуюся по адресу: адрес, на должность юриста.

В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора стороны установили, что трудовой договор заключен на определенный срок, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника фио, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы. Экземпляр трудового договора истец получила дата, с правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о коммерческой тайне организации, должностной инструкцией ознакомлена, с условиями работы согласна, что подтверждается подписью истца в трудовом договоре.

Положения ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заключения срочного трудового договора.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Доказательств того, что трудовой договор истцом был заключен вынужденно, материалы дела не содержат.

дата фио была уведомлена о расторжении трудового договора дата в связи с выходом на работу основного сотрудника фио дата.

В соответствии с приказом № У-16/12004 от дата трудовой договор с истцом расторгнут дата в связи с истечением срока по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен под роспись дата, расчет при увольнении ответчиком произведен в полном объеме, в том числе, выплата компенсации за неиспользованный отпуск, что истец не оспаривал в судебном заседании.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании заявления фио от дата в соответствии с приказом от дата фио предоставлен отпуск по беременности и родам с дата по дата.

На основании заявления фио от дата в соответствии с приказом от дата данному лицу предоставлен отпуск по уходу за ребенком с дата по дата.

дата фио обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила прервать отпуск по уходу за ребенком до трех лет дата в связи с выходом на работу с дата.

дата ответчиком издан приказ № 8 о прерывании отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, предоставленный фио, с дата, в соответствии с распоряжением работодателя и на основании заявления работника, фио должна была приступить к работе с дата.

С приказом работник ознакомлен под роспись. Иных обращений фио к работодателю вплоть до увольнения истца не имелось. С учетом установленных по делу обстоятельств, фио приступила к работе дата. Начиная с дата работодатель ведет учет рабочего времени данного работника в установленном порядке, в подтверждение чего в материалы дела представлены табели учета рабочего времени, начиная с дата, из которых следует, что фио осуществляет работу с дата.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио суду показала, что работает в должности юриста в ЗАО «ФПГ ЭНЕРГОКОНТРАКТ» на основании заключенного трудового договора, в дата ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, после рождения ребенка предоставлен отпуск по его уходу, в дата уведомила работодателя о намерении выйти на работу, дата приступила к выполнению своих трудовых обязанностей, в настоящее время продолжает работать у ответчика, работодатель производит соответствующие начисления и выплату причитающейся ей заработной платы, работу осуществляет по адресу: адрес, по установленному в соответствии с трудовым договором графику с 09 часов до 18 часов, факт обращения к работодателю дата с заявлением о прерывании отпуска по уходу за ребенком дата подтвердила. Суду также показала, что выход на работу не связан с требованием работодателя, соответствует ее добровольной воли, выход на работу обусловлен изменением семейных обстоятельств. Суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку не противоречат собранным по делу доказательствам, в свою очередь, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного лица в исходе дела, дачи свидетельских показаний под давлением со стороны работодателя, не установлено, в связи с чем оснований подвергать показания свидетеля критической оценке у суда не имеется.

Принимая во внимание положение вышеприведенных норм применительно к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний рабочий день дата (пятница), предшествующий выходу основного работника (дата - понедельник), учитывая, что период с дата по дата являлись выходными, нерабочими днями, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.

При этом работодателем не были нарушены положения ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации в части соблюдения процедуры письменного уведомления работника не менее чем за три дня до окончания срока трудового договора о предстоящем увольнении - соответствующее уведомление имеется в материалах гражданского дела, факт ознакомления истца с ним в установленный в ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срок, а именно дата последним не оспаривался. Увольнение истца произведено на основании соответствующего приказа, с которым фио своевременно ознакомлена.

Доводы истца о нарушении работодателем требований ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, безосновательны, поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дата (пятница) учтено работодателем как полный рабочий день (последний день работы) истца, дата (понедельник) как полный рабочий день основного работника фио, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата как выходные дни, в период которых истец не работала, заработная плата ей не начислялась. Доводы истца о том, что фио не мог быть прерван отпуск по уходу за ребенком в дата, поскольку право на получения могло возникнуть у данного лица только дата, учитывая срок окончания отпуска по беременности и родам, безосновательны, при этом суд отмечает, что в данном случае основной работник о намерении приступить к работе дата уведомил работодателя дата, выход на работу в установленном порядке согласован с работодателем, о чем им издан соответствующий приказ, основной работник приступил к работе в первый рабочий день после увольнения истца, истец о предстоящем расторжении трудового договора была уведомлена дата.

При этом ответчик не имел возможности ввести в штатное расписание дополнительную должность юриста для сохранения трудовых отношений с истцом после выхода на работу основного работника.

Доказательств наличия дискриминации со стороны работодателя по отношению к истцу, в материалах дела не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлены факты нарушения трудовых прав истца, то оснований для восстановления истца на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период после увольнения истца, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ЗАО «ФПГ ЭНЕРГОКОНТРАКТ» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 24.03.2017.

Судья С.В. Романова