Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4222/2021 (33-36742/2020;) от 10.12.2020

Судья <ФИО>1 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11

судей <ФИО>10, Таран А.О.

по докладу судьи <ФИО>10

при секретаре <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>9, <ФИО>4 – <ФИО>7 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>5 обратился в суд с иском к <ФИО>9, <ФИО>4 об устранении нарушений права установление межевой границы земельных участков <№...> и <№...> по <Адрес...> КВО <Адрес...> в соответствии с нормами действующего законодательства, устранении ошибки в сведения о местоположении границ земельного участка при установлении межевой границы и установление ее в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности <ФИО>6 уточнили исковые требования. Просили суд устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении межевой границы земельного участка <№...> (кадастровый <№...>) по <Адрес...> внутригородского округа <Адрес...> и путем внесения изменений сведения ЕГРН о местоположений межевой границы земельного участка <№...> (кадастровый <№...>) по <Адрес...> в решении суда, что оно является основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельных участках <№...> (кадастровый <№...>) и <№...> (кадастровый <№...>) по <Адрес...> внутригородского округа <Адрес...>.

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования удовлетворены в полном объеме, устранена реестровая ошибка путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении межевой границы земельного участка <№...> (кадастровый <№...>) по <Адрес...> внутригородского округа <Адрес...>, исключены и добавлены поворотные точки в соответствии с заключением эксперта <№...>НС-19 от <Дата ...> «Центра экспертизы управления собственностью - Юг».

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>9, <ФИО>4 – <ФИО>7 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить. Представитель <ФИО>5 - <ФИО>6 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <ФИО>5 является собственником жилого дома <ФИО>121, площадью 62,1 кв.м, и 11/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <ФИО>12, общей площадью 62,1 кв.м., расположенных по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, а также собственником 11/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый <№...>, площадью 715 кв.м., расположенный по тому же адресу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2009г. сделана запись регистрации <№...>, что подтверждается повторным свидетельством от 22.04.2013г. 23-АЛ 817953, выданным взамен свидетельства <№...> серия 23-АЕ от 26.06.2009г.

<ФИО>8 является собственником 5/16 долей на жилой дом <ФИО>12 и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <Дата ...> <№...>.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0401022:31, площадью 789 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> являются <ФИО>9 - 978/1578 доли и <ФИО>4 - 300/789 доли. Границы вышеуказанных земельных участков установлены в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением суда от <Дата ...> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг».

Заключением эксперта <№...>/НС-19 от <Дата ...> установлено, что межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0401022:31 и 23:43:0401022:32 согласно данным имеющимся в Государственном кадастре недвижимости: пересекает здание, расположенное на участке 23:43:0401022:32; не обеспечивают условия доступа для эксплуатации и обслуживания здания, расположенное на участке 23:43:0401022:32. Пересечение межевой границей между участками с кадастровыми номерами 23:43:0401022:31 и 23:43:0401022:32 вышеуказанных объектов недвижимости, а также наложение границы на вышеуказанные объекты недвижимости - является нарушением Земельного кодекса РФ и классифицируется как реестровая ошибка. Также экспертами выявлена реестровая ошибка в местоположении межевой границы, заключающая в ее смещении в сторону земельного участка с кадастровым номером 23:43:0401022:32 на 0,90 м. (данное нарушение подробно расписано в ответе на 3-й вопрос определения суда). Пути устранения реестровой ошибки приведены в ответе на вопрос <№...>.

Установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 23:43:0401022:31 по <Адрес...> в <Адрес...> в части граничащей с земельным участком с кадастровым номером расположенных на исследуемых земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0401022:31 и 23:43:0401022:32 возможно. Вариант исправления межевой границы представлен на рис. <№...> координаты точек представлены в таблице <№...>. Таблица <№...> - координаты поворотных точек по дополнительному варианту исправления границы между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0401022:31 и 23:43:0401022:32 (межевая граница образована как прямая линия от т. <№...> до т. 2).

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также дополнительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований <ФИО>5, поскольку факт реестровой ошибки подтвержден материалами дела, а также проведенными по делу судебными экспертизами.

Устранить реестровую ошибку возможно путем внесения в сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка, исключив поворотные точки и добавив точку с указанными в уточненном иске координатами.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 14.03.2018г. <№...>- ЭС18-981 по делу №А09-4250/2016, спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка, в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное требование не распространяется.

Требования ответчиков о применении срока исковой давности к данному спору не применимы, поскольку наличие реестровой ошибки создает препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0401022:32.

Представителем ответчика было заявлено о частичном признании реестровой ошибки, однако суд не может принять указанные доводы как обоснованные и подлежащие удовлетворению, поскольку частичное признание иска ответчиками не устраняет имеющиеся препятствия в пользовании Гороховым его земельного участка.

Устранение кадастровой ошибки в части, как и частичное признание реестровой ошибки ответчиками невозможно при рассмотрении данной категории дел. Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируется ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ (ред. от <Дата ...>) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 16.09.2019г.). указанная статья различает 2 вида соответствующих ошибок: техническая ошибка и воспроизведенная.

Признание или исправлении реестровой ошибки частично (в части) как того просили ответчики невозможно, поскольку факт наличия реестровой ошибки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно выводам судебной экспертизы, в пересечение межевой границей между участками с кадастровыми номерами 23:43:0401022:31 и 23:43:0401022:32 вышеуказанных объектов недвижимости, а также наложение границы на вышеуказанные объекты недвижимости — является нарушением Земельного кодекса РФ и классифицируется как реестровая ошибка.

Согласно письму Министерства экономического развития РФ от <Дата ...> <№...>-ВА/<Адрес...> «Об уточнении границ земельных участков и применении части 2 ст. 43 ФЗ от <Дата ...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от <Дата ...> <№...>- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах. Указанный государственный кадастровый учет осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее — ЕГРН) сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно части 2 статьи 43 Закона № 218-ФЗ, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей.

Суд первой инстанции, примененив положения части 2 статьи 43 Закона № 218-ФЗ, с учетом, представленных по делу доказательств, выводов проведенной по делу судебной экспертизы, правомерно удовлетворил исковые требования об устранении нарушений права установление межевой границы земельных участков <№...> и <№...> по <Адрес...> КВО <Адрес...> в соответствии с нормами действующего законодательства, устранении ошибки в сведения о местоположении границ земельного участка при установлении межевой границы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заключение эксперта мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, а данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно не привлечения органа кадастрового учета к участию в деле в качестве третьего лица, судебной коллегией отклоняются, поскольку представитель Филиала ФБГУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие, в разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, сводятся к неверному трактованию норм права, спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка, в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное требование не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>9, <ФИО>4 – <ФИО>7 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>11

Судьи <ФИО>10

Таран А.О.

Судья <ФИО>1 Дело <№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>