Решение от 20.12.2021 по делу № 33-20828/2022 от 01.06.2022

Судья: Перепечина Е.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5933/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-20828/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                            08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело апелляционной жалобе истца Кандаурова С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Кандаурова Сергея Васильевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов отказать,

установила:

Кандауров С.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ****, под управлением водителя Мустафиной Ю.М., и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ***, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность водителя Мустафиной Ю.М. была застрахована в ООО СК «Московия», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец для расчета размера ущерба обратился в ООО «Эталон», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, с учетом износа составила сумму в размере 423 247,56 руб. 04 апреля 2018 года истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, в установленный законом 20-дневный срок ни выплата, ни отказ в выплате истцу не направлены. 22 мая 2018 года истец обратился в РСА с претензией, ответа также не последовало. 27 апреля 2020 года истец обратился к ИП Широчкина В.Р., согласно заключению которого стоимость восстановления автомобиля марки марка автомобиля, с учетом износа составила сумму в размере 303 700 руб. 04 мая 2020 года и 30 июня 2020 года истец повторно направил в РСА заявление о компенсационной выплате,  на что ответа не последовало.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года вынесено решение, которым удовлетворены требования истца частично, взыскано в счет возмещения ущерба 303 700 руб., штраф 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Денежные средства получены истцом 12 июля 2021 года.

10 августа 2021 года истец направил в РСА претензию о выплате неустойки за период с 30 мая 2020 года по 12 июля 2021 года, претензия оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с 30 мая 2020 года по 12 июля 2021 года в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. (л.д. 6-8).

Истец Кандауров С.В., третье лицо Мустафина Ю.М. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА по доверенности Никитюк В.М. в заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, просил применить срок исковой давности (л.д. 46-51).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 280-285), об отмене которого просит истец Кандауров С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 93-98).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Кандаурова С.В., представителя ответчика РСА, третьего лица Мустафиной Ю.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика РСА                по доверенности Ковгут А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ****, под управлением водителя Мустафиной Ю.М., и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ***, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность Мустафиной Ю.М. была застрахована в ООО СК «Московия», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец для расчета размера ущерба обратился в ООО «Эталон», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 423 247,56 руб.

04 апреля 2018 года истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате; заявление получено РСА 12 апреля 2018 года.

В нарушение 20-ти дневного срока ни компенсационная выплата, ни отказ в компенсационной выплате, истцу направлены не были.

22 мая 2018 года истец обратился в РСА с претензией о компенсационной выплате в размере 400 000 руб.; претензия получена РСА 30 мая 2018 года.

Ни компенсационная выплата, ни отказ в компенсационной выплате, истцу направлены не были.

27 апреля 2020 года истец обратился к ИП Широчкина В.Р., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 303 700 руб.

04 мая 2020 года истец направил в РСА новое заявление о компенсационной выплате, которое получено РСА 08 мая 2020 года, просил вернуться к рассмотрению его заявления с приложением документов от 04 апреля 2018 года, дополнительно просил принять к рассмотрению заключение ИП Широчкина В.Р. № 026 от 27 апреля 2020 года на сумму 303 700 руб.

30 июня 2020 года истец направил в РСА новую претензию, которая получена РСА 08 июля 2020 года, просил вернуться к рассмотрению его заявления с приложением документов от 04 апреля 2018 года, дополнительно просил принять к рассмотрению заключение ИП Широчкина В.Р. № 026 от 27 апреля 2020 года на сумму 303 700 руб. Просил также в течение 30-ти дней произвести компенсационную выплату на сумму 303 700 руб. и расходов на оценку в размере 3 000 руб. и в случае положительного решения произвести компенсационную выплату на указанные в претензии реквизиты.

 Ни на заявление о компенсационной выплате, ни на претензию о компенсационной выплате, ответа РСА не последовало.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года вынесено решение, которым удовлетворены требования истца частично, взыскано в счет возмещения ущерба 303 700 руб., штраф 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Денежные средства получены истцом 12 июля 2021 года.

10 августа 2021 года истец направил в адрес РСА претензию о выплате неустойки, но ответа не получил.

Разрешая заявленный спор, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 200, 207, 931, 966, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в п. 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и принимая во внимание, что истец с 04 мая 2018 года знал о своем нарушенном праве на получение выплаты, тогда как в суд обратился только 20 сентября 2021 года, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям постановленное решение не отвечает.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Кандауров С.В. обратился в суд с требованием о взыскании компенсационной выплаты 01 октября 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности, что установлено решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года.

Ввиду того, что требование о взыскании компенсационной выплаты было предъявлено в суд в пределах срока исковой давности, то к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило п. 1 ст. 207 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не может считаться истекшим по мотиву истечения срока исковой давности по главному требованию, следовательно,  он подлежит самостоятельному исчислению исходя из периода просрочки и даты подачи иска.

Исходя из того, что РСА получил заявление о компенсационной выплате с приложением заключения ИП Широчкина В.Р. на сумму 303 700 руб. - 08 мая 2020 года, что установлено решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года, компенсационная выплата в силу п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО» должна была быть осуществлена не позднее 29 мая 2020 года.

Таким образом, неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, могла быть начислена с 30 мая 2020 года. Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты исчислена с 30 мая 2020 года по 12 июля 2021 года. При предъявлении настоящего иска 20 сентября 2021 года, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисляемой на сумму компенсационной выплаты, не истек за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска.

При таких обстоятельствах Кандауровым С.В. не пропущен срок исковой давности при обращении в суд с требованиями к РСА о выплате неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о компенсационной выплате.

Оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что ответчик не исполнил обязанность в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления осуществить компенсационную выплату, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Кандаурова С.В. о взыскании неустойки.

Проверив приведенный истцом расчет неустойки, судебная коллегия признает его правильным, и полагает возможным взыскать с РСА в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 200 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: