Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-744/2020 от 06.07.2020

дело № 1- 744 /8 – 2020 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: Ждановой К.М.

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Вешнякова А.М.

потерпевшей: Потерпевший №1

подсудимого Лобанцова М.А.

защитника: адвоката Козодаева В.Н.

(представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 69 от 14.07.2020 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лобанцова Михаила Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РК; гражданина Российской Федерации; со средним специальным образованием; холостого; зарегистрированного и проживающего <адрес>; официально не трудоустроенного; ранее судимого:

- 30.09.2015 года мировым судьей судебного участка № 2 города Петрозаводска РК по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к 07 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 24.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 4 города Петрозаводска РК по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением суда от 15.03.2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 06 месяцев;

- 05.04.2017 года Петрозаводским городским судом РК по ст. 158 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса РФ, по правилам ст. ст. 74, 70 Уголовного кодекса РФ (наказание по приговорам мирового судьи от 30.09.2015 года и 24.10.2016 года) к лишению свободы на срок 2 года.

Освобожден 30.01.2019 года по отбытию срока наказания

- под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 18.05.2020 года по 29.05.2020 года и с 15.06.2020 года по настоящее время;

- под домашним арестом по настоящему уголовному делу содержавшегося с 04.06.2020 года по 14.06.2020 года включительно;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, –

У С Т А Н О В И Л:

Лобанцов М.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

в период времени с 06.00 часов 30.12.2019 года до 05.10 часов 31.12.2019 года Лобанцов М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства своей знакомой Потерпевший №1 в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ней, возникших из-за ранее произошедшего словесного конфликта, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно схватил ее за руку и резким движением завернул ей за спину.

В результате указанных действий Лобанцова М.А. потерпевшей ФИО4 были причинены физическая боль, а также травма левой верхней конечности с закрытым переломом диафиза плечевой кости в нижней трети с отеком мягких тканей, кровоподтеком в области плеча, отеком мягких тканей, кровоподтеком в области предплечья – тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый Лобанцов М.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично; одновременно, признал заявленный прокурором гражданский иск о взыскании с него средств, затраченных на лечение Потерпевший №1

Будучи допрошенным в судебном заседании по предъявленному обвинению, отвечая на вопросы, показал, что в какой-то из дней осени-начала зимы 2019 года, "но точно не 30 декабря, а до этого времени", он встретил на Октябрьском проспекте в городе Петрозаводске ранее знакомую ему Потерпевший №1, к которой пошел в гости. В квартире у Потерпевший №1 они распивали спиртное, играли в карты. В какой-то момент между ними начался словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стала его оскорблять и размахивать руками. Он схватил ее за руку и завернул руку за спину. Подержав недолго в таком положении, пока Потерпевший №1 не успокоится, он отпустил ее руку и они стали продолжать распивать спиртное. Через некоторое время в квартиру Потерпевший №1 пришел его знакомый Свидетель №1 и в этот момент Потерпевший №1 пожаловалась на боль в плече. Свидетель №1 вызвал врачей скорой помощи, которые госпитализировали Потерпевший №1 При этом, Потерпевший №1 сказала врачам, что ранее упала и повредила руку.

Частично признает вину, поскольку считает, что: во-первых, данные события происходили не 31.12.2019 года, поскольку "день перед Новым годом я помню как провел – был дома и не приходил к Потерпевший №1"; во-вторых, он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и вред здоровью, установленный заключением экспертизы не мог произойти от указанных его действий. Считает, что Потерпевший №1 где-то упала в состоянии опьянения сама и повредила руку. Тем не менее в ходе досудебного производства по делу выплатил Потерпевший №1 5000.00 рублей в счет причиненного вреда.

В связи с противоречиями, в судебном заседании в порядке, установленном ст. 276 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, были оглашены показания Лобанцова М.А., данные им следователю в ходе досудебного производства по делу при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д. 71-74, 117-119, 165-168).

Будучи допрошенным в указанных процессуальных статусах с соблюдением требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Лобанцов М.А. показал следователю, что в один из дней конца декабря 2019 года (возможно 30.12.2019 года) он пришел в гости к ранее знакомой ему Потерпевший №1 в <адрес>. Там они с Потерпевший №1, сидя на диване, употребляли спиртное, которое было дома у последней. Во время распития спиртного между ними произошел словесный конфликт по причине того, что Потерпевший №1 оскорбила его, а также нелестно высказалась в адрес его матери. В ответ на это он схватил Потерпевший №1 за запястье левой руки и с силой резко завел ее за спину Потерпевший №1 От данных его действий Потерпевший №1 отклонилась к дивану и он после этого отпустил ее руку. Через короткое время он заметил, что рука Потерпевший №1 распухла и движения стали неестественными. Вместе с пришедшим в квартиру Свидетель №1 они вызвали "скорую помощь". Приехавшим врачам Потерпевший №1 сказала, что руку повредила при падении, после чего была госпитализирована. Через некоторое время он узнал, что рука у Потерпевший №1 сломана.

В ходе досудебного производства по делу свои показания, соответствующие данным на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании, подсудимый Лобанцов М.А. подтвердил на месте, показав следователю квартиру, где он "вывернул" Потерпевший №1 руку, таким образом сломав ее (т. 1 л.д. 120-123).

В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность участия в данном следственном действии, но не подтвердил правильность сведений, указанных в исследованном судом протоколе, указав, что "не читал его".

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

- рапортом, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлении Отдела полиции № 1 УМВД России по городу Петрозаводску 07.01.2020 года за № 420, согласно которому в этот день в 06.53 часов в Отдел полиции поступило сообщение о госпитализации в БСМП города Петрозаводска врачами скорой помощи Потерпевший №1 в связи с подозрением на закрытый перелом левого плеча, полученный 30.12.2019 года от знакомого по месту своего жительства – <адрес> (т. 1 л.д. 10);

- сведениями, полученными по запросу суда со станции скорой медицинской помощи, отказом от госпитализации № 58454-19, согласно которых 31.12.2019 года в 05.10 часов в приемное отделение БСМП города Петрозаводска была доставлена Потерпевший №1, которая, покинула его в 08.07 часов, не дождавшись осмотра врача (приобщено в судебном заседании);

- картой вызова скорой медицинской помощи № 355/116305 от 31.12.2019 года, согласно которой в этот день в 04.27 часов поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи Потерпевший №1 по месту ее жительства. По прибытии врачами был зафиксирован закрытый перелом левой плечевой кости (приобщено в судебном заседании, т. 2 л.д. 60);

- картой вызова скорой медицинской помощи № 425/2594 от 07.01.2020 года, согласно которой в этот день в 02.52 часов поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи Потерпевший №1 в связи с полученной ею ранее травмой плеча криминального характера. Врачами по прибытии было установлено наличие у Потерпевший №1 закрытого перелома левого плеча, закрытого перелома левого предплечья (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2020 года, в ходе которого осмотру была подвергнута <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещениях квартиры, участвовавшая в ходе осмотра Потерпевший №1 указала на диван в комнате квартиры, где 30.12.2019 года ее знакомый Лобанцов М.А. вывернул ей руку, сломав ее (т. 1 л.д. 26-29);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, (т. 1 л.д. 38), данными ею в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу (т. 1 л.д. 35-37) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ (в связи с противоречиями), из которых следует, что 30.12.2019 года к ней в гости в <адрес> пришел ее знакомый Лобанцов М.А., с которым они стали распивать спиртное, играть в карты. Через некоторое время, когда Лобанцов М.А. уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, она сказала ему, чтобы он уходил домой. После этого Лобанцов М.А. схватил ее за левую руку и резко вывернул ее за спину отчего она повалилась на диван. При этом, она испытала сильную физическую боль и слышала как в руке "что-то хрустнуло". Лобанцов М.А. практически сразу же отпустил ее руку, но она все равно испытывала дискомфорт, т.к. рука болела. Через некоторое время в квартиру пришли еще два молодых человека, которые вызвали ей скорую помощь. Врачам скорой помощи она не говорила, что руку повредил ей Лобанцов М.А., т.к. до приезда врачей он ей сказал, что если она его "сдаст, то на районе ей не жить". В больнице она узнала, что рука у нее сломана, однако, после оказания первой медицинской помощи от госпитализации отказалась.

В судебном заседании потерпевшая настаивала, что повреждение руки возникло у нее от описанных действий Лобанцова М.А., категорически отрицала факты своего падения с повреждениями руки.

Потерпевшая в ходе допроса гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного вследствие вреда здоровью, не заявила;

- распиской Потерпевший №1 в получении от Лобанцова М.А. 5000.00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением ее здоровья (т. 1 л.д. 56);

В ходе проведенного органом расследования в досудебной стадии производства по делу следственного эксперимента потерпевшая Потерпевший №1 показала следователю как и каким образом 30.12.2019 года Лобанцов М.А. сломал ей руку и, используя статиста и манекен, продемонстрировала его конкретные действия (т. 1 л.д. 43-46).

В судебном заседании потерпевшая подтвердила добровольность участия в данном следственном действии и правильность сведений, изложенных в исследованном протоколе.

- протоколом исследования от 07.01.2020 года; актом судебно-медицинского обследования № 251/МД от 21.01.2020 года и заключением судебно-медицинской экспертизы № 1885/МД от 15.05.2020 года, согласно которых у Потерпевший №1 установлена травма левой верхней конечности с закрытым переломом диафиза плечевой кости в нижней трети с отеком мягких тканей, кровоподтеком в области плеча, отеком мягких тканей, кровоподтеком в области предплечья – тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи.

Данная травма возникла от воздействия твердого тупого предмета и могла образоваться 30.12.2019 года от захвата посторонней рукой за левую руку с последующим ее загибом и выкручиванием при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 при проведении следственного эксперимента (т. 1 л.д. 23, 54, 21-22, 51-52);

- допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что таковое повреждение сразу повлекло возникновение болевого синдрома. Указал, что установленные у Потерпевший №1 повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ею в ходе следственного эксперимента. Не исключал возможность получения данных телесных повреждений и в результате падения с высоты собственного роста, однако указал, что таковое возможно только при специфической поверхности, на которую произошло падение.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который пояснил суду, что с Лобанцовым М.А. знаком около 10 лет и поддерживает дружеские отношения. Пояснил, что в 20-х числах декабря 2019 года он пришел домой к ФИО6, которую знает как "жителя района". Там они распивали спиртное. В процессе распития у Лобанцова М.А. и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 "стала размахивать руками". Лобанцов М.А. "зажал ей руки и повалил на диван", как именно и делал ли что-нибудь Лобанцов М.А. с руками Потерпевший №1 – свидетель не видел. Через некоторое время Потерпевший №1 "успокоилась и Лобанцов М.А. отпустил ее". Примерно через полчаса Потерпевший №1 пожаловалась на боль в плече и он (свидетель) вызвал ей "скорую помощь". Потерпевший №1 была госпитализирована, однако, позже в тот же день он видел ее на улице, распивающую алкоголь. Отвечая на вопросы, свидетель пояснил, что эти события не могли произойти 31.12.2019 года, т.к. в этот день он вместе с Лобанцовым М.А. праздновал Новый год.

Охарактеризовал Лобанцова М.А. как доброго, "приятного в общении" человека. Обратил внимание, что при употреблении алкоголя Лобанцов М.А. "может словесно завестись, употребляя нецензурную брань".

- в судебном заседании свидетель ФИО7 – мать подсудимого, указала, что 31.12.2019 года Лобанцов М.А. провел дома – готовился к празднованию Нового года; где он находился 30.12.2019 года – она не знает. О событиях, рассматриваемых в настоящем судебном заседании говорил ей позже, что "был дома у Потерпевший №1". Потерпевший №1 она (свидетель) видела около 4 раз, в т.ч. однажды – когда она пьяная была у них в гостях. В феврале 2020 года Потерпевший №1 пьяная звонила в домофон ее квартиры и требовала деньги за повреждение ее здоровья.

Проверив и оценив все указанные выше доказательства, суд считает их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины Лобанцова М.А. в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

При принятии итогового решения по настоящему уголовному делу, в т.ч. и при обсуждении квалификации действий подсудимого Лобанцова М.А., суд считает следующее:

каких-либо оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми в соответствии с положениями ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд по своей инициативе не усматривает. Таковых оснований сторонами также не заявлено.

Соответственно, все исследованные доказательства подлежат оценке судомв соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При оценке противоречивых показаний об обстоятельствах событий, являющихся предметом судебного разбирательства, потерпевшей Потерпевший №1 с одной стороны и подсудимого Лобанцова М.А. – с другой, суд считает следующее:

каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья потерпевшей, а равно ее способности правильно воспринимать происходящие события и давать о них показания, у суда не имеется и сторонами по делу каких-либо сомнений в данном и соответствующих заявлений сделано не было.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей как в части времени произошедших событий, так и в части конкретных обстоятельств причинения вреда ее здоровью были последовательными и четкими в ходе всего производства по уголовному делу, полностью подтверждены иными объективными доказательствами.

Напротив, показания подсудимого суд находит опровергнутыми иными объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Во-первых: утверждения подсудимого, а равно допрошенного в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетеля Свидетель №1 о том, что события, являющиеся предметом судебного разбирательства, имели место в более раннее время, чем это указано в обвинительном заключении, были проверены судом по соответствующим ходатайствам защиты и прямо и безусловно опровергнуты сведениями, неоднократно представленными по запросам суда со станции скорой медицинской помощи и БСМП города Петрозаводска. Согласно данных сведений вызовов скорой медицинской помощи Потерпевший №1, а равно ее доставлений в БСМП города Петрозаводска в 2019 году не имело места быть за исключением единственного раза – 31.12.2019 года в 05.10 часов по ее месту жительства именно в связи с получением рассматриваемых телесных повреждений, которые были объективно и независимо подтверждены медицинскими исследованиями, что полностью объективно согласуется с показаниями самой потерпевшей.

Данное обстоятельство также подтверждено и показаниями в судебном заседании эксперта ФИО5, который подтвердил суду, что установленные у Потерпевший №1 телесные повреждения неизбежно вызывают болевой синдром, который и являлся основанием для обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью посредством вызова на дом сотрудников скорой медицинской помощи.

Кроме этого, необоснованны и утверждения подсудимого, свидетелей ФИО7 и Свидетель №1 в части того, что разбираемые в судебном заседании события не могли иметь места во время, указанное в обвинительном заключении, мотивированные тем, что 31.12.2019 года Лобанцов М.А. "был дома и готовился к Новому году", поскольку данные показания относятся совершенно к иному временному промежутку – отличному от того, который указан в обвинительном заключении, т.к. рассматриваемые события закончились, а Потерпевший №1 была доставлена в БСМП города Петрозаводска в 05.10 часов 31.12.2019 года, что абсолютно не препятствовало Лобанцову М.А. позже указанного времени, т.е. позже 05.10 часов 31.12.2019 года, находиться в ином месте.

Во-вторых: возможность образования установленных у Потерпевший №1 телесных повреждений, при механизме, указанным ею как в показаниях суду, так и при проведении следственного эксперимента, полностью подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой эксперт поддержал в судебном заседании. Напротив, в судебном заседании эксперт исключил возможность образования у Потерпевший №1 установленных у нее телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на поверхность земли, асфальта и т.п. ровную поверхность.

При этом, доводы стороны защиты в прениях о какой-либо заинтересованности эксперта в данных выводах – несостоятельны, поскольку экспертное учреждение, в котором проведена экспертиза, не имеет никакого отношения, в т.ч. подчиненности или иной зависимости, к правоохранительным органам вообще и к соответствующему следственному подразделению МВД по РК, в частности.

Кроме того, суд учитывает также и то обстоятельство, что последовательные показания потерпевшей были первоначально (в ходе предварительного следствия) были подтверждены и самим подсудимым, подтвердившим следователю (показания были исследованы в судебном заседании), что он резко вывернул ("заломал") руку Потерпевший №1 за спину.

Данные показания Лобанцова М.А. (в т.ч. и при проверки их на месте) были получены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед дачей Лобанцовым М.А. показаний ему разъяснялись его права, предусмотренные законом, в т.ч. право свидетельского иммунитета, гарантированные ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Ему разъяснялись положения закона, что его показания могут быть расценены ка доказательства по уголовному делу, в т.ч. в случае последующего отказа от них, при даче показаний следователю присутствовал защитник, от которого, как и от самого обвиняемого, замечаний на исследованные в судебном заседании протоколы как самих показаний, так и их проверки на месте, не поступило.

Соответственно, при обсуждении противоречивых показаний сторон, суд считает достоверными и кладет в основу приговора показания именно потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, а равно подсудимого – данными им в ходе досудебного производства по делу, как непосредственно при даче показаний, так и при их проверке на месте.

Показания потерпевшей ФИО4 не содержат никаких фактических обстоятельств, которые могли бы быть расценены как основания для ее оговора подсудимого и в судебном заседании при проверке показаний потерпевшей таковых оснований установлено не было.

Показания же подсудимого, данные им в ходе судебного заседания суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное в соответствии с избранной тактикой защиты от предъявленного обвинения, направленной на переквалификацию его действий на менее тяжкое преступление с назначением соответствующего наказания.

Не могут быть расценены состоятельными и доводы стороны защиты об отсутствии у Лобанцова М.А. умысла на причинение Потерпевший №1 установленных у нее телесных повреждений. Сами по себе доводы подсудимого о том, что от его действий "не могло наступить перелома", являются голословными и не могут приниматься судом при обсуждении данного вопроса.

Высказанная защитником подсудимого позиция о необходимости переквалификации действий подсудимого на ст. 118 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, также не может быть принята судом как состоятельная.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемых событий, а именно то, что в момент причинения ей телесных повреждений потерпевшая сидела на диване и, что подтверждено как показаниями самой потерпевшей, так и показаниями Свидетель №1, никаких действий по отношению к Лобанцову М.А. не предпринимала ("имел место словесный конфликт и потерпевшая жестикулировала руками"), соответственно, никакой необходимости в совершении ответных активных действий в отношении Потерпевший №1 по оказанию на нее какого-либо физического воздействия для Лобанцова М.А. – не имелось.

Кроме этого, принимая во внимание более старший возраст потерпевшей – сидящей женщины, способ причинения телесных повреждений – резкий загиб руки за спину, суд считает, что Лобанцов М.А. не мог не осознавать общественной опасности своих действий (данный вывод подтвержден также заключением судебной психиатрической экспертизы в отношении подсудимого), не мог не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий и сознательно допускал возможность их наступления, что, вопреки доводам защитника, является именно умышленной формой вины.

Таким образом, суд считает квалификацию действий подсудимого, данную органом предварительного следствия, правильной и действия Лобанцова М.А. суд окончательно квалифицирует по ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо законных оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанное заключение выполнено компетентными специалистами, сторонами по делу не оспаривается. Каких-либо оснований ставить под сомнение указанные выводы экспертов, а равно каких-либо самостоятельных сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого и его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется.

Соответственно, суд признает Лобанцова М.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного Лобанцовым М.А. преступления, отнесенного законом к категории тяжких; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений; состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери (соответствующие документы приобщены в судебном заседании); а также данные о личности:

Лобанцов М.А. (т. 1 л.д. 160-163) ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, многократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 78-81, 90-92, 93-97, 98-102); <данные изъяты>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 113).

При оценке данных о личности подсудимого Лобанцова М.А. суд дополнительно учитывает его личностные данные, приведенные свидетелем Свидетель №1 и изложенные выше в приговоре.

Кроме этого, дополнительно учитывает характеристику, данную свидетелем ФИО7 – матерью подсудимого, которая пояснила суду, что Лобанцов М.А. неконфликтный человек, помогает ей "по дому". Указала, что после освобождения из мест лишения свободы Лобанцов М.А. постоянно где-то работал. Одновременно, обратила внимание на то, что он часто употребляет спиртное и "все правонарушения у него – следствие употребления алкоголя".

Смягчающими наказание подсудимого Лобанцова М.А. обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п.п. "и, к" Уголовного кодекса РФ суд расценивает активное содействие расследованию преступления (т. 1 л.д. 120-123, поскольку данные показания при оценке судом признаны достоверными); добровольное возмещение им морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления (т. 1 л.д. 56); а также в соответствии со ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ – фактически частичное признание своей вины (в объеме активно совершенных действий); принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Лобанцова М.А. и прямо указанных в ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, а равно которые могли бы быть признаны таковыми в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Лобанцова М.А. заявленную "явку с повинной" (т. 1 л.д. 70).

В исследованной судом явке с повинной Лобанцов М.А. действительно указал, что в ночь с 30.12.2019 года на 31.12.2019 года в <адрес> "заломал" Потерпевший №1 руку за спину" и, "как выяснилось далее сломал".

Однако, в судебном заседании подсудимый не поддержал сведения, указанные в исследованной явке с повинной, что при условии того обстоятельства, что явка с повинной была сделана в отсутствии защитника, является самостоятельно достаточным основанием для признания ее недопустимым доказательством в соответствии с положениями ст. 75 ч. 2 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Кроме этого, в соответствии с положениями уголовного закона заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В рамках настоящего уголовного дела Лобанцов М.А. обратился с указанной явкой с повинной 18.05.2020 года, т.е. спустя более четырех с половиной месяцев после имевшего место события преступления и в связи с фактическим задержанием сотрудниками полиции именно в связи с преступлением. При этом, о том, что Потерпевший №1 причинены именно установленные настоящим приговором телесные повреждения ему было доподлинно известно еще в январе 2020 года, несмотря на что он покинул территорию РК, уехав по своим делам.

Помимо указанного, в исследованной явке с повинной никаких сведений ни об обстоятельствах, мотивах, поводах совершения преступления, помимо указания о признании вины, не содержится, а равно не содержится и каких-либо сведений, неизвестных органам расследования на день обращения с явкой с повинной.

Указанные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют, что обращение с данным заявлением носило вынужденный для обвиняемого характер и было вызвано фактическим задержанием за совершение преступления и исключительно желанием смягчить ответственность за содеянное любыми способами.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 п. "а" Уголовного кодекса РФ суд расценивает рецидив преступлений, поскольку Лобанцов М.А. на момент совершения настоящего умышленного преступления имел непогашенную судимость по приговору суда от 05.04.2017 года также за совершение умышленного преступления (ст. 158 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса РФ).

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1? Уголовного кодекса РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд расценивает совершение Лобанцовым М.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, при обсуждении вопроса о наличии в действиях подсудимого данного отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, отношение самого подсудимого к данному обстоятельству, пояснения свидетеля ФИО7 в части того, что "употребление алкоголя само по себе провоцирует Лобанцова М.А. на правонарушения"; пояснения свидетеля Свидетель №1 в части того, что "Лобанцов М.А. после употребления алкоголя может "завестись" и считает, что совершение Лобанцовым М.А. рассматриваемого преступления было вызвано, в том числе, и употреблением алкоголя перед совершением, что, при конкретных обстоятельствах преступления, должно учитываться как обстоятельство отягчающее наказание.

Иных отягчающих наказание подсудимого Лобанцова М.А. обстоятельств, указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства преступления и не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса РФ, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного Лобанцовым М.А. преступления, и которые давали бы суду основания для назначения ему наказания, более мягкого, чем лишение свободы, единственно предусмотренного санкцией статьи 111 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

Одновременно, при обсуждении способа исполнения назначаемого наказания, суд дополнительно учитывает данные о личности подсудимого, наличие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что в настоящее время достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимого, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса РФ, возможно исключительно в условиях исправительного учреждения пенитенциарной системы РФ

Соответственно, каких-либо законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ не имеется в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающих его наказание обстоятельств.

Вместе с тем, при определении размера назначаемого наказания суд принимает во внимание правила назначения наказания, установленные ст. 68 Уголовного кодекса РФ, поскольку настоящее преступление совершено Лобанцовым М.А. в условиях простого рецидива преступлений (ст. 18 ч. 1 Уголовного кодекса РФ (одна непогашенная судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, с учетом фактических характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных его обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, указанных в п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд, несмотря на наличие отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, считая, что назначение наказания по правилам данной части будет иметь достаточное исправительное воздействие на подсудимого.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима (ст. 58 ч. 1 п. "в" Уголовного кодекса РФ).

Заместителем прокурора города Петрозаводска заявлен иск в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия на сумму 21247.00 рублей в счет возмещения затрат на лечение потерпевшей Потерпевший №1 в ГБУЗ РК "Больница скорой медицинской помощи" (т. 1 л.д. 156-157, 158).

Данный гражданский иск, признанный подсудимым, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку затраты на лечение потерпевшего были понесены вследствие виновных действий подсудимого.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек, понесенных в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу и связанных с выплатой вознаграждения адвокату Спиридонову Д.Ю. в сумме 26 565.00 рублей (т. 1 л.д. 195), суд считает следующее:

в ходе производства по уголовному делу в суде первой инстанции первоначально разбирательство уголовного дела было назначено в особом порядке принятия судебного решения, установленном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ по соответствующему ходатайству обвиняемого.

Однако, впоследствии, особый порядок производства по уголовному делу был прекращен по причинам, связанным именно с подсудимым, в связи с несогласием с предъявленным обвинением.

При таких обстоятельствах вопрос о распределении понесенных по делу процессуальных издержек подлежит разрешению на общих основаниях.

В судебном заседании подсудимый Лобанцов М.А. согласился с суммой, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения. Отдал разрешение вопроса о распределении процессуальных издержек на усмотрение суда. Обратил внимание на отсутствие у него средств.

Обсуждая вопрос распределения указанной суммы процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимый трудоспособен; не является инвалидом и не страдает каким-либо хроническим заболеванием, лишающим его возможности трудоустройства; не имеет лиц, которые находились бы на его иждивении и на материальном положении которых могло бы отразиться взыскание с подсудимого указанной суммы процессуальных издержек.

Одновременно, каких-либо иных оснований, прямо указанных в уголовно-процессуальном законе, а равно установленных в судебном заседании, для освобождения полностью, либо частично подсудимого от обязанности возмещения в доход бюджета процессуальных издержек по делу, также не имеется.

Отсутствие денежных средств на возмещение процессуальных издержек не может быть признано при остальных указанных выше условиях самостоятельно достаточным основанием для отнесения понесенных по делу расходов на счет бюджета РФ.

Соответственно, суд полагает необходимым возложить на подсудимого обязанность по возмещению в доход бюджета Российской Федерации процессуальных издержек по настоящему уголовному делу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Лобанцова Михаила Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Лобанцова М.А. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях исполнения назначенного наказания оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Лобанцова М.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 72 ч. 3.1 п. "а" Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы периоды времени:

- предварительного содержания под стражей с 18.05.2020 года по 29.05.2020 года и с 15.06.2020 года по 01.11.2020 года включительно;

- содержания под стражей с 02.11.2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

В соответствии с требованиями ст. 72 ч. 3.4 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы период времени с 04.06.2020 года по 14.06.2020 года включительно.

В счет возмещения процессуальных издержек, понесенных по настоящему уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Спиридонову Д.Ю. за участие в качестве защитника по назначению следователя взыскать с Лобанцова Михаила Александровича в доход бюджета Российской Федерации 26 565.00 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Исковые требования заместителя прокурора города Петрозаводска – удовлетворить.

Взыскать с Лобанцова Михаила Александровича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия 21 247.00 (двадцать одну тысячу двести сорок семь) рублей в счет возмещения расходов, связанных с лечением потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков