Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6767/2020 ~ М-6951/2020 от 28.10.2020

УИД: 50RS0039-01-2020-011100-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 года                             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Снежковской И.В.,

при секретаре Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6767/2020 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО2 (ФИО13) ФИО8 о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 (в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании материального вреда, причиненного преступлением в размере 163 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с <дата> по <дата> ответчиками ФИО3 и ФИО2 по отношению к ней были проведены мошеннические действия. В отношении ответчиков <дата> Жуковским городским судом <адрес> был вынесен обвинительный приговор по ч.2 ст. 159 УК РФ, которым вина ответчиков в совершении преступления была доказана. По данному уголовному делу истец ФИО5 признана потерпевшей, на основании чего истец обратилась с данным иском в суд, которым просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (<...>). Представитель истца по доверенности (<...>) ФИО7 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание н явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (<...>), ранее направлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (<...>) и возражение на исковое заявление, которым просил отказать в удовлетворении иска (<...>).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, также представила письменные возражения на исковое заявление.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, в случае его не возмещения.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно вступившего в законную силу <дата> обвинительного приговора Жуковского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы было назначено условно (<...>).

Приговором суда установлено, что <дата> скончался ФИО4, в собственности у которого находились автомобили марки «Ниссан Альмера», государственный номер X 771 ТТ 150, стоимость которого согласно заключению оценки составляет 90 000 рублей, а также автомобиль марки «ВАЗ 21113», государственный номер М 177 ХЕ 150, стоимость которого согласно заключению оценки составляет 73 000 рублей. Наследниками данного имущества умершего ФИО4 по закону в равных долях являлись сын ФИО4 - ФИО3, (1/3 доли права на наследуемое имущество), дочь ФИО4- ФИО2 (ФИО13) ФИО8 (1/3 доли права на наследуемое имущество) и мать ФИО4 - ФИО5 (1/3 доли права на наследуемое имущество). После смерти ФИО4 его сын - ФИО3 и дочь -ФИО2 (ФИО13) К.В., имея в пользовании автомобили «Ниссан Альмера» и «ВАЗ 21113», ключи и документы от данных автомобилей, преследуя корыстный мотив, совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, уголовное дело в отношении которого на основании п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ выделено в отдельное производство, не ранее <дата> и не позднее <дата>, более точные дата и время не установлены, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение автомобилей «Ниссан Альмера» и «ВАЗ 21113», подлежащих в том числе наследованию ФИО5 и обращение их в свою пользу.

С целью реализации задуманного, ФИО2 (ФИО6), согласно отведенной ей в преступной группе роли, в неустановленные день и время, но не позднее <дата> в целях облегчения совершения преступления, посредством неустановленного следствием лица, являющегося соучастником преступления, приискала изготовленный при неустановленных обстоятельствах заведомо подложный договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме, заполненный рукописным способом, в котором согласно предоставленной неустановленному лицу ФИО2 (ФИО6) информации были внесены дата составления договора - <дата>, анкетные данные ФИО11, согласно его общегражданского паспорта и анкетные данные самой ФИО2 (ФИО6), а также сведения об автомобиле «ВАЗ 21113» и документах на автомобиль - свидетельстве о регистрации транспортного средства. После чего, в графе «продавец» по просьбе ФИО2 (ФИО13) К.В. неустановленное следствием лицо, являющееся соучастником преступления, согласно отведенной в преступной группе роли, осуществило рукописную записку от имени собственника автомобиля «ВАЗ 21113» - «ФИО4» и поставило подпись от имени ФИО4, тем самым ФИО2 (ФИО13) К.В. посредством неустановленного следствием лица, являющегося соучастником преступления, подделала подпись от имени собственника автомобиля «ВАЗ 21113» - ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства. При этом сама ФИО2 (ФИО13) К.В. осуществляя свои преступные действия, в указанном договоре купли-продажи транспортного средства в графе «покупатель» собственноручно внесла сведения о себе - ФИО6.

В свою очередь ФИО3, согласно отведенной ему в преступной группе роли, в неустановленные день и время, но не позднее <дата>, посредством неустановленного следствием лица, являющегося соучастником преступления, приискал заведомо подложный договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме, заполненный неустановленным следствием лицом, являющимся соучастником преступления, рукописным способом, в котором согласно предоставленной неустановленному лицу ФИО3 информации были внесены дата составления договора - <дата>, анкетные данные ФИО4, согласно его общегражданского паспорта и анкетные данные самого ФИО3, а также сведения об автомобиле «Ниссан Альмера» и документах на автомобиль -свидетельстве о регистрации транспортного средства. После чего, в графе «продавец» по просьбе ФИО3, неустановленное следствием лицо, являющееся соучастником преступления, согласно отведенной в преступной группе роли, осуществило рукописную запись от имени собственника автомобиля «Ниссан Альмера» - «ФИО4» и поставило подпись от имени ФИО4, тем самым ФИО3, посредством неустановленного следствием лица, подделал подпись от имени собственника автомобиля «Ниссан Альмера» - ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства. При этом сам ФИО3, осуществляя свои преступные действия, в указанном договоре купли-продажи транспортного средства в графе «покупатель» собственноручно внес сведения о себе - ФИО3.

Вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда <адрес> от <дата> договоры купли-продажи автомобилей «Ниссан Альмера» и ВАЗ 21113 от <дата> были признаны недействительными (<...>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что после вынесения обвинительного приговора Жуковским городским судом <адрес> ФИО7 принял автомобили марки «ВАЗ 21113» и «Ниссан Альмера», претензий не имеет, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств от <дата> (<...>). В судебном заседании ФИО7 подтвердил фак того, что ответчики передали истцу спорные автомобили.

<дата> ФИО5 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобили «ВАЗ 21113» и «Ниссан Альмера» (<...>).

На основании вышеизложенного, и принимая во внимание факт передачи истцу транспортных средств, подлежащих наследованию ФИО5, ФИО3 и ФИО2, то есть возмещения ущерба ответчиками в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 163 000 руб. Взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного тем же преступлением, приведет к двойному взысканию с ответчиков, то есть неосновательному обогащению истца, что недопустимо в силу гражданского законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░3, ░░░2 (░░░13) ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░