Решение по делу № 33-373/2015 (33-4455/2014;) от 22.12.2014

Казбековский районный суд РД судья Абдулаев М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2015 г. по делу № 33-4455, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи – Джарулаева А-Н.К., судей Хираева Ш.М., Ашурова А.И., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джарулаева А-Н.К. апелляционную жалобу заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан ФИО9 на решение судьи Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу по заявлению ФИО1 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан ФИО9, по которому постановлено: - «Признать незаконным со дня вынесения и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по РД ФИО9 от <дата> года».

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя УФССП России по РД ФИО10, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

установила:

В.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по РД ФИО9 от 20.10.2014. В обоснование заявления она указала, что решением мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от <дата> в ее пользу с ФИО11 взысканы алименты на содержание детей ФИО12 и ФИО13

Исполнительный лист ВС № был передан в <адрес> ФИО3 УФССП России по РД. По истечении некоторого времени ФИО13 обратилась к судебным приставам по поводу исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель ей разъяснил, что <дата> возбуждено исполнительное производство, принимаются меры по розыску ФИО11 и её имущества.

<дата> ее вызвал тот же судебный пристав-исполнитель и продиктовал заявление о возврате исполнительного листа и об отсутствии претензии по исполнительному документу. Она написала заявление и подписала его. При этом она ещё попросила судебного пристава-исполнителя приложить усилия по взысканию алиментов, т.к. получает пенсию в размере № рублей и на эти деньги жить и содержать еще двоих детей невозможно. Она юридически неграмотный человек, думала, что исполнительный лист судебным приставам не нужен, а по исполнению решения суда она претензий действительно не имела, т.к. понимала, что у ФИО11 имущества не имеется и место нахождения последней неизвестно, вследствие чего действия судебных приставов результата не имели, и их она в этом не винила. Однако судебный пристав-исполнитель ввёл её в заблуждение, думая только о том, как бы не исполнить решение суда.

<дата> судебный пристав-исполнитель ФИО4 М.М. вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Она не просила окончить исполнительное производство, заявление, продиктованное судебным приставом-исполнителем и подписанное ею, было не об окончании исполнительного производства, а о возврате исполнительного листа и об отсутствии претензий по исполнительному документу.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан ФИО4 М.М. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указал, что решение суда о незаконности вынесенного им постановления обоснованно тем, что заявление взыскателя ФИО1 о возврате ей исполнительного документа не содержало просьбы окончания исполнительного производства и заявление, которое подано ею не об окончании исполнительного производства, а о возврате исполнительного листа и об отсутствии претензии по исполнительному документу. Сама ФИО1 обратилась <дата> к судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находилось исполнительное производство по взысканию алиментов с заявлением о возврате исполнительного листа и об отсутствии претензий с ее стороны к судебному приставу-исполнителю. После получения такого заявления от взыскателя, в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено.

Согласно статье 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению и на основании ст. 47 закона исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего закона. Вынося постановление, оспоренное взыскателем, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона. При отсутствии исполнительного листа судебный пристав-исполнитель не может вести исполнительное производство, так как исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного листа и оканчивается при его возвращении взыскателю.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы от заявителя ФИО1 в суд апелляционной инстанции не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснения представителя УФССП России по РД ФИО10, Судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены в апелляционном порядке решения ФИО2 районного суда РД от 10.11.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Согласно части 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня совершения действия либо установления факта его бездействия.

На основании части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа от <дата> № 033929768, выданного мировым судьёй судебного участка № ФИО2 <адрес> Республики Дагестан, <адрес> ФИО3 УФССП России по Республике Дагестан возбуждено исполнительное производство от <дата> № в отношении должника ФИО11 Предмет исполнения - взыскание алиментов с ФИО11 в пользу ФИО1 на содержание двоих несовершеннолетних детей.

Заявитель ФИО1 (взыскатель) обратилась <дата> к начальнику отдела ФИО2 М.М., на исполнении которого находилось исполнительное производство по взысканию алиментов с ФИО11, с письменным заявлением от <дата> о возврате исполнительного листа № и об отсутствии претензий по исполнительному документу.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по Республике Дагестан ФИО9 вынесено постановление от <дата> об окончании исполнительного производства от <дата> № о взыскании алиментов с ФИО11 в пользу ФИО1 на содержание двоих несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО13 и возвращении исполнительного документа - исполнительного листа от <дата> № 033929768, взыскателю.

На листе 7 указанного исполнительного листа имеется отметка судебного пристава-исполнителя ФИО9 о возвращении исполнительного листа взыскателю по заявлению последнего и окончании исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с возвратом исполнительного листа ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по РД ФИО9 от 20.10.2014.

В обоснование удовлетворения заявления ФИО1 судом первой инстанции в оспариваемом решении от <дата> указано, что заявление взыскателя ФИО1 о возврате ей исполнительного документа не содержало просьбы окончания исполнительного производства и заявление, которое подано ею не об окончании исполнительного производства, а о возврате исполнительного листа и об отсутствии претензии по исполнительному документу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Таким образом, как вопросы возбуждения исполнительного производства, так и его окончания, носят индивидуальный характер.

Следовательно, после получения заявления о возврате исполнительного листа от взыскателя (заявителя ФИО1) в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве исполнительное производство было правомерно окончено.

При отсутствии исполнительного листа судебный пристав-исполнитель не может вести исполнительное производство, так как исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного листа и оканчивается при его возвращении взыскателю.

Данные положения законодательства судом первой инстанции не учтены.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан ФИО9 удовлетворить.

Решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить и принять новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан ФИО9 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю – отказать.

Председательствующий

Судьи