Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2015 ~ М-696/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-888/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 года                                                                                                                        г. Рославль                                                                                                          

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе (заявлению) Администрации Крапивенского сельского поселения Рославльского района Смоленской области на постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Администрация Крапивенского сельского поселения Рославльского района Смоленской области (далее также - Администрация) обратилась в суд с вышеуказанной жалобой (заявлением), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области (далее также - Межрайонный отдел) в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство № № При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО8 вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения решения Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО4, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, во вне очередном порядке по месту жительства благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Заявитель считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, так как исполнить упомянутое решение суда в течение пяти дней Администрация не имела возможности, поскольку финансирование на приобретения жилья для соответствующих лиц осуществляется за счет средств областного бюджета. В тоже время с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Администрации не предоставлено необходимых субвенций. Кроме того, постановление должностного лица Межрайонного отдела от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в адрес Администрации не поступало. На основании изложенного заявитель просит суд отменить оспариваемое постановление (л.д. 2-4).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, Рославльский межрайонный прокурор Смоленской области, ФИО4 и Департамент Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи (далее также - Департамент) (л.д. 1).

В дальнейшем со стороны Администрации суду адресована уточненная жалоба (заявление), в рамках которой заявитель в обоснование имеющихся требований дополнительно указал, что до вынесения Рославльским городским судом Смоленской области решения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилья ФИО4, тем же судом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и по тем же основаниям вынесены аналогичные решения о предоставлении жилых помещений                    ФИО5, ФИО6 и ФИО7. В целом, в связи с отсутствием финансирования на приобретения жилых помещений для исполнения названных судебных актов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имела возможности предоставить жилые помещения обозначенным лицам, в том числе и ФИО4. На 2015 год и на плановый период 2016-2017 годов за счет средств областного бюджета предусмотрены субвенции на приобретения жилых помещений для ФИО5, ФИО6 и ФИО7. При этом выделение из областного бюджета денежных средств на приобретение жилья для ФИО4 планируется в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в порядке очередности, согласно вынесенным судебным акта. Таким образом, неисполнение Администрацией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ связано с неисполнением Департаментом своих обязательств по предоставлению соответствующих субвенций (л.д. 37-39).

Представитель Администрации ФИО12 в судебном заседании требования жалобы (заявления) поддержала.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ФИО8 в суд не явился, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 101), при этом в письменных возражениях привел доводы о необоснованности суждений требующей стороны, поскольку оспариваемое постановление им принято в рамках закона, в связи с чем подлежит обязательному исполнению (л.д. 102-103).

Помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Серенкова Ю.В. и ФИО4 в судебном заседании указали на правомерность поданной жалобы (заявления).

Извещавшийся Межрайонный отдел представителя в суд не направил.

Представитель Департамента в ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 108).        

В силу взаимосвязанного содержания ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 257 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № по иску Рославльского межрайоного прокурора Смоленской области в интересах ФИО4 к Департаменту и Администрации о предоставлении благоустроенного жилого помещения (далее - дело № № суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, обязательным условием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременно соблюдение двух условий. Первое - это действие в нарушение требований закона. Второе, что указанное действие повлекло нарушение прав взыскателя. Данная позиция также отражена в               п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которой суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, необходимо одновременно соблюдение двух условий, это нарушение закона, которое должно повлечь нарушение прав заявителя.

При этом обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) названных должностных лиц законом (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ) возлагаются на этих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Рославльского городского суда Смоленской области удовлетворен иск Рославльского межрайоного прокурора Смоленской области, в связи с чем на Департамент возложена обязанность перечислить Администрации субвенцию в целях приобретения и последующего предоставления ФИО4 благоустроенного жилого помещения. При этом на ФИО2 возложена обязанность по предоставлению                 ФИО4 благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения (л.д. 52).

Впоследующем (14.11.2014), после вступления названного решения в законную силу, соответствующий исполнительный лист со стороны суда был адресован упомянутому прокурору (дело № - л.д. 44).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО8 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство                    № №, предметом исполнения по которому являлась обязанность, возложенная на заявителя решением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением для Администрации установлен пятидневный срок с момента получения его должником для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом по мотиву неисполнения в указанный срок возложенной судом обязанности принято постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

Администрация, будучи несогласной с подобными действиями судебного пристава-исполнителя, обратилась в суд с рассматриваемой жалобой (заявлением), прежде всего акцентируя внимание на том, что исполнить судебное решение в рамках соответствующего исполнительного производства было невозможно по причине отсутствия у заявителя сведений о его возбуждении.

Кроме того, по делу видно, что наряду с решением от ДД.ММ.ГГГГ Рославльским городским судом Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям вынесены аналогичные решения, далее вступившие в законную силу, о предоставлении со стороны Администрации за счет субвенций из областного бюджета жилых помещений                               ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (л.д. 43-50), то есть сформировалась определенная очередность в предоставлении жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в силу которой ФИО4 могла быть обеспечена жилым помещением только лишь после предоставления такового                     ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Между тем согласно среднесрочному финансовому плану Администрации на                         ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденного постановлением органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № бюджетные инвестиции на приобретения жилья для названной категории граждан в                  2015 году запланированы в объеме <данные изъяты> руб. при стоимости одного жилого помещения, подлежащего предоставлению по договору специализированного найма, <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты>. (л.д. 63-64). Таким образом, исходя из объема выделенного финансирования, в 2015 году имеется возможность приобретения трех благоустроенных жилых помещений для обеспечения жильем ФИО5, ФИО6 и            ФИО7, для чего ФИО2 в настоящее время проводятся требуемые конкурсные процедуры (л.д. 65-75, 78-83). В целях обеспечения жильем ФИО4 бюджетное инвестирование в необходимом размере предполагается в ДД.ММ.ГГГГ году. В тоже время ФИО2 неоднократно в форме адресного запроса, в том числе и в течение ДД.ММ.ГГГГ года, информировала уполномоченный орган (Департамент) о требуемом финансировании соответствующих расходных обязательств (л.д. 6, 53-55, 57-60).                      

Анализируя представленные доказательства в аспекте положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, суд доводы требующей стороны находит обоснованными.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 названного закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 13-П, исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Статьей 29 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, несмотря на получение почтового извещения; адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения, а также фиксированный размер исполнительского сбора предполагают, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то обстоятельства, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в действительности Администрацией была получена. Доказательств обратного материалы дела не содержат, должностным лицом таковых вопреки правовому содержанию ч. 1 ст. 249 ГПК РФ суду не представлено также.

Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об установлении ему срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Должник, в свою очередь, не извещенный надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, следовательно, оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что у должника (Администрации), по сути, отсутствует и виновное противоправного бездействие в неисполнении решения Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащего исполнению за счет субвенций, предоставляемых из областного бюджета.

При этом суд учитывает, что исполнительский сбор, как указывалось выше, относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться, в данном случае, лишь при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда, что не было учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

Анализ доводов жалобы (заявления) Администрации и представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в предполагаемый пятидневный срок реальное исполнение решения суда было невозможно, поскольку Администрация была обязана предоставить ФИО4 благоустроенное жилое помещение не за счет собственных средств, а за счет средств бюджета Смоленской области.

Учитывая, что исполнение решения суда поставлено в прямую зависимость от перечисления должнику из областного бюджета денежных средств в необходимом размере, при этом в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что к моменту истечения предполагаемого пятидневного срока денежные средства, необходимые и достаточные для приобретения соответствующего жилого помещения, из областного бюджета должнику перечислены не были, суд констатирует отсутствие у должника реальной возможности приобретения жилого помещения с использованием установленных законом процедур к моменту истечения указанного срока.

Возложение обязанности по уплате исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные обстоятельства в полной мере судебным приставом-исполнителем учтены не были, а именно, не было принято во внимание отсутствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, при разрешении дела бесспорно установлено, что принятие должностным лицом оспариваемого постановления сопряжено с нарушением соответствующих положений закона, повлекшем за собой нарушение прав должника.

В этой связи постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Администрации Крапивенского сельского поселения Рославльского района Смоленской области исполнительского сбора в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. судом признается незаконным и подлежащем отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Администрации Крапивенского сельского поселения Рославльского района Смоленской области исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Председательствующий                                                                                                           А.С. Киселев

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2015.