Решение по делу № 33-22034/2020 от 17.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4499/2019 по иску фио к фио о возвращении неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с названным иском к ответчику фио Указал, что18 дата по договору купли-продажи фио продал фио автомобиль марки Меrsеdеs -Веnz GLS 400 Маtiс (VIN: VIN-код) по цене сумма Автомобиль передан фио по акту приема- передачи от дата Однако ответчик стоимость приобретенного автомобиля не уплатил. наименование организации перевело на его, истца, банковский счет сумму сумма, которую он, истец, передал фио по расписке от дата в счет проданного фио Овчинникову С.П. автомобиля. дата решением Пресненского районного суда адрес, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с него, истца, сумму в размере сумма в пользу наименование организации. Поскольку фио денежную сумму за приобретенный автомобиль продавцу фио не уплатил, ему, истцу, денежные средства в размере сумма не возвратил, истец полагает, что сумма сумма является неосновательным обогащением ответчика. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму сумма в счет возврата неосновательного обогащения, проценты по ст.395 ГК РФ с дата по день принятия судом решения, а также сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в суд явился, на иске настаивал.

Ответчик в суд не явился, о судебном разбирательстве извещался, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо фио в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердив, что деньги за проданный им автомобиль он получил от фио, фио стоимость автомобиля не оплатил; расписку о получении денег от ответчика не писал; заявил, что исковые требования поддерживает.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что дата по договору купли-продажи фио продал фио автомобиль марки Меrsеdеs -Веnz GLS 400 Маtiс (VIN: VIN-код) по цене сумма Автомобиль передан фио по акту приема- передачи от дата (л.д.10-12).

Истцом заявлено, что фио стоимость автомобиля продавцу не уплатил.

В материалах дела имеется расписка фио о получении денежных средств от фио в размере сумма в счет оплаты за автомобиль по договору от дата (л.д.13).

Однако по договору, заключенному истцом с наименование организации, последним проведено почерковедческое исследование № 13/19 от дата, по результатам которого установлено, что как подпись, так и запись на указанной выше расписке от дата выполнены не фио, а другим лицом.

Опровержений выводов специалиста-почерковеда не представлено, доказательств оплаты фио продавцу фио стоимости автомобиля также в материалах дела не имеется.

Из объяснений истца следует, что наименование организации перевело на его, истца, банковский счет сумму сумма, которую он, истец, передал фио по расписке от дата в счет проданного фио покупателю фио автомобиля.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца подтверждаются решением Пресненского районного суда адрес от дата , вступившим в законную силу, из которого следует, что на основании платежного поручения № 57 от дата наименование организации на расчетный счет фио перечислены денежные средства в размере сумма Данным решением постановлено взыскать с фио сумму в размере сумма в пользу наименование организации как неосновательное обогащение.

Факт передачи фио денежных средств фио подтверждается распиской фио о получении им от фио денежной суммы в размере сумма за проданный фио автомобиль по договору от дата В расписке также указано, что фио деньги от фио не получал. (л.д.23).

Доводы фио об отсутствии договорных отношений с фио , а также об отсутствии каких-либо его обязательств перед фио не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при доказанности факта приобретения ответчиком автомобиля за счет средств истца и отсутствии правовых оснований удерживать у себя полученные денежные средства, полученная фио от фио денежная сумма в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

В силу ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов на сумму сумма с дата по дата в размере 724.881, сумма Расчет истца ответчик не оспорил.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма в размере сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с фио в пользу фио сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 724.881, сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья