Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-2524/2015 от 20.02.2015

Судья Сташина Е.В. Дело № 10-2524 \15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                           2 марта 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Тумковой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании от 2 марта 2015 года апелляционную жалобу заявителя Кудрявцева В.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Кудрявцева В.М. на действия и решения должностных лица Генеральной прокуратуры РФ Беллевич А.Ю.-от 17 марта 2014 года , Анкудинова О.Т.- от 23 мая 2014 года, Шейн И.Е. –от 10 июля 2014 года. Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев В.М., осужденный приговором (данные изъяты) районного суда (данные изъяты) области и отбывающий наказание в виде лишение свободы, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения должностных лица Генеральной прокуратуры РФ Беллевич А.Ю.-от 17 марта 2014 года , Анкудинова О.Т.- от 23 мая 2014 года, Шейн И.Е. –от 10 июля 2014 года, выражая несогласие с решениями этих прокуроров, которыми Кудрявцеву В.М. отказано в удовлетворении заявлений о возбуждении производства по уголовному делу в порядке ст. 415 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября  2014 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Кудрявцев В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что суд сделал свои выводы, не проводя судебного заседания, т.е. заочно, и при отсутствии у суда самого заявления о возбуждении производства в порядке , предусмотренном ст. 415 УПК РФ. Полагает, что был лишен права на справедливое судебное разбирательство.

Указывает на незаконность утверждения суда о том, что его ( Кудрявцева) обращения не содержали сведений об иных новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Считает ошибочным вывод суда о том, что обращения заявителя были связаны с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления. Ссылается на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ, настаивая на безосновательность ссылки судом первой инстанции на разъяснения, данные в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года.

Настаивает на том, что его обращение не являлось надзорной жалобой, анализируя порядок применения положений Главы 49 УПК РФ, и считает, что был вправе обжаловать в суд в порядке ст. 125 УПК РФ любые действия и бездействие прокурора, связанные с рассмотрением поданного им ( Кудрявцевым) сообщения.

Считает, что действия прокуроров создают препятствие в доступе к правосудию, поскольку прокуроры не проверили каждый довод обращения заявителя, не представили мотивированной оценки по доводам и тем самым не устранили имеющиеся , по мнению заявителя, сомнения законности и обоснованности осуждения Кудрявцева В.М.

Просит отменить постановление суда и вернуть его жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в указанной статье УПК РФ, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Кудрявцева В.М. ввиду того, что в его жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба касается несогласия с ответами должностных лиц, данными на обращения Кудрявцева В.М., содержащие доводы о допущенных, по утверждению заявителя, нарушениях закона при рассмотрении судом уголовного дела, по которому в отношении заявителя вынесен приговор, в настоящее время вступивший в законную силу, и, таким образом, обращения Кудрявцева В.М. были связаны с обжалованием вступившего в законную силу судебного решения и не связаны с принятием решения в порядке, предусмотренном Главой 49 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении и не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, также не имеется, а само постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Кудрявцева В.М. на действия и решения должностных лица Генеральной прокуратуры РФ Беллевич А.Ю.-от 17 марта 2014 года, Анкудинова О.Т.- от 23 мая 2014 года, Шейн И.Е. –от 10 июля 2014 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Кудрявцева В.М.- без удовлетворения.

Судья :