Решение по делу № 33-1885/2012 от 02.08.2012

Судья Карпенко С.Л.                                                    Дело № 33-1885/2012

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Стрижовой В.Н.,

судей Арзина И.В., Катаева М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Новгородовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 августа 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Борисова В.В. к Мартемьянову И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Мартемьянова И.И., Борисова В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Борисова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мартемьянова <...> в пользу Борисова <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, <...>., убытки, связанные с оказанием юридической помощи по уголовному делу и в связи с участием в досудебном урегулировании спора <...>., компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, <...> руб., а также судебные расходы - на оплату услуг представителя <...> руб., на оплату нотариальных действий - <...>., всего взыскать <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мартемьянова <...> в доход муниципального бюджета г.Кургана государственную пошлину в сумме <...>

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., изложившего существо дела, объяснения истца Борисова В.В., его представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы Борисова В.В., ответчика Мартемьянова И.И. и его представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы Мартемьянова И.И., судебная коллегия

установила:

Борисов В.В. обратился в суд с иском к Мартемьянову И.И. о взыскании <...>. в счет возмещения ущерба, 6 <...> коп. в счет возмещения упущенной выгоды, <...>. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, <...>. за оформление доверенности, <...>. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что <...> Мартемьянов И.И. в состоянии алкогольного опьянения без цели хищения у <адрес> на <...> в <адрес> неправомерно завладел принадлежащим истцу автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...> допустил столкновение с другими автомобилями стоящими во дворе указанного дома.

В результате столкновения его автомобиль получил повреждения, в следствие чего ему был причинен ущерб на сумму <...> коп.

В связи с повреждением автомобиля, он не имел возможности работать в такси и не получил доход в размере <...>

Указал, что действиями ответчика ему были причинены душевные и нравственные страдания, что способствовало приступу почечнокаменной болезни, размер компенсации причиненного морального вреда оценил в <...>

В судебном заседании представитель истца ФИО9 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Мартемьянов И.И. и его представитель ФИО10 исковые требования не признали. Указали, что истцом не представлены доказательства наличия у него упущенной выгоды. Полагали, что основания для взыскания <...>. на приобретение новых запасных частей отсутствуют, причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями ответчика нет, размер расходов на оплату услуг представителя не соответствующим сложности дела, заявленные расходы на оформление доверенности считали необоснованными, в связи с истечением срока доверенности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мартемьянов И.И. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указал, что вывод суда об определении стоимости деталей с учета износа в размере 11 645 руб. является необоснованным, так как суд не обладал для этого специальными знаниями. Ссылка суда на ксерокопию отчета о стоимости ремонта автомобиля является необоснованной, так как его подлинник в судебное заседание не представлялся. Судом необоснованно взысканы убытки в размере 4 000 руб. связанные с оказанием юридической помощи по уголовному делу, поскольку требования в этой части не заявлялись. Размер взысканных расходов на представителя является завышенным и сделан без учета того, что исполнитель еще не оказывал услуги по обжалованию судебного акта в вышестоящих инстанциях. Взыскание 900 руб. за составление нотариальной доверенности является необоснованным, так как исковое заявление подписано самим ФИО2, а не его представителем. Моральный вред взыскан необоснованно, поскольку ответчиком было совершено имущественное преступление, которое не причинило истцу каких-либо физических или нравственных страданий.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что выводы суда относительно начисления износа на детали автомобиля являются противоречивыми, в заключении эксперта стоимость деталей указана уже с учетом их износа, заявленная ко взысканию сумма ей соответствует. Также судом необоснованно отказано во взыскании упущенной выгоды, поскольку все подтверждающие ее размер документы были представлены. Полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда является разумным и обоснованным в связи с чем снижение судом их размера было неправомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует, что <...> около <...> Мартемьянов И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, без цели хищения совершил угон транспортного средства - автомобиля <...>» государственный регистрационный знак <...> принадлежавшего Борисову В.В. и допустил столкновение с другими автомобилями, в результате чего автомобилю Борисова В.В. были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Курганского городского суда от 14 февраля 2012 года, в соответствии с которым Мартемьянов И.И. был признан виновным в совершении представления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (л.д.26).

В соответствии с отчетом № об оценке стоимости воспроизводства, ремонта автотранспортного средства от <...>, величина восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет <...>., с учетом износа - <...>. (л.д.6-25).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указывая, что ответчик добровольно уплатил ему только <...>., истец обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Рассматривая требования истца в части возмещения материального ущерба, суд, исходя из представленных документов - счет-фактуре № от <...>, согласно которой стоимость работ по ремонту автомобиля истца составила <...>., квитанций № от <...> и № от <...> на оплату работ по ремонту (л.д.107-108), суд правомерно взыскал в пользу истца указанную сумму.

Сторонами решение суда в данной части не оспаривается.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на приобретении запасных частей к автомобилю, суд исходил из установленного экспертом процента износа автомобиля и фактически понесенных расходов истца на приобретение новых запасных частей.

Вывод суда в указанной части является правильным.

Учитывая, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд правомерно рассчитал стоимость деталей приобретенных истцом с учетом установленного экспертом износа.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы Борисова В.В. о необходимости взыскания стоимости новых запасных частей в связи с тем, что их стоимость находится в пределах, установленных отчетом с начисленным износом, подлежит отклонению.

Поскольку автомобиль в результате восстановительного ремонта должен быть приведен в то же состояние, что и до причинения вреда, на причинителя вреда нельзя возлагать обязанность возмещать причиненный ущерб по фактическому размеру.

Также частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходил из того, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от <...> истцом оплачены услуги представителя ФИО8, оказанные в ходе рассмотрения уголовного дела, досудебном урегулировании спора с ответчиком и в рамках рассмотрения гражданского дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда относительно взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> оказанных при рассмотрении уголовного дела, является ошибочным, поскольку данный вопрос не может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ решение о распределении процессуальных издержек должно быть принято в резолютивной части приговора либо эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 1 ст. 220 ГПК РФ решение суда в указанной части следует отменить, производство по делу прекратить.

Что же касается заявленных истцом расходов на представителя понесенных в связи с досудебным урегулированием спора и при рассмотрении гражданского дела, определенных судом в общей сумме <...>., то поскольку данный размер судебных расходов определен судом в разумных пределах, понесенные затраты подтверждены истцом документально, в указанной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб относительно размера определенных судом расходов на представителя отклоняются, поскольку оснований для иной оценки соразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией не усматривается.

Отказывая истцу во взыскании упущенной выгоды, суд исходил из того, что доводы истца о возможности получения суммы дохода основаны на предположениях.

Однако судебная коллегия полагает такой вывод суда ошибочным.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под неполученными доходами понимаются доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что у истца был заключен с ИП ФИО11 договор об оказании информационных услуг от <...>, в соответствии с которым предприниматель принял на себя обязанность по оказанию посреднических услуг по связи истца с пассажирами, желающими воспользоваться услугами перевозчиков пассажиров и их багажа. Услуги по перевозке пассажиров оказывались истцом на автомобиле «<...> государственный регистрационный знак <...> (л.д.35).

Согласно справке выданной ИП ФИО11, Борисовым В.В. с <...> по <...> выполнен <...> и получено <...> вознаграждение ФИО11 составило <...> руб. (л.д.34).

Ответчик нарушил права истца, причинив повреждения принадлежащему ему автомобилю, на котором тот осуществлял деятельность по перевозке пассажиров.

Таким образом в результате неправомерных действий ответчика, истец не получил дохода, который имел бы при обычных условий оборота. Размер упущенной выгоды верно определен истцом исходя из усредненного дохода за 1 день, полученного им в период с <...> по <...>, количества дней нахождения автомобиля в ремонте, на общую сумму <...>., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.33).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ <...>. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...>. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 151, 1099 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 320.1, ░. 1 ░░░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <...>. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <...>. ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>