Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20876/2017 от 09.06.2017

Судья Богданович С.П. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края – филиала ФГУП «Почта России» по доверенности Зубленко О.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 04 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Аникина Л.Р., несовершеннолетний < Ф.И.О. > в лице законного представителя < Ф.И.О. >1 обратились с иском к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края – филиала ФГУП «Почта России», территориальному управлению Росимущества в г. Москве о признании права общей долевой собственности (по <...> доли каждому) в порядке приватизации на жилое помещение – комнату N <...> общей площадью <...> кв.м, жилой - <...> кв.м, состоящую из жилой комнаты (инв. N <...>) площадью <...> кв.м, шкафа (инв. N <...>) площадью <...> кв.м и лоджии (инв. N <...>) площадью <...> кв.м, расположенное в доме N <...> по <...>; возложении на Лазаревский отдел г. Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю обязанности зарегистрировать право общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование требований указано, что здание N <...> по <...> построено в <...> году как общежитие связи. На основании ордера N <...> серии <...> Аникиной Л.Р. как работнику почтовой связи в <...> году предоставлена для проживания спорная комната N <...>. В последующем истец в <...> году переселена в комнату N <...>, а после рождения дочери, с <...> года ей предоставлена комната N <...>. В <...> году Аникиной Л.Р. предоставлена спорная комната N <...>. После регистрации брака дочери истца с <...> в комнате помимо Аникиной Л.Р. и ее дочери < Ф.И.О. >1 проживает супруг дочери – < Ф.И.О. >2, а с <...> внук истца – < Ф.И.О. > Дочь и зять истца отказались от приватизации данной комнаты. Другого жилья истец и ее внук < Ф.И.О. > не имеют. Ранее в бесплатной приватизации не участвовали. На момент вселения данное здание находилось на балансе ГУ УФПС Краснодарского края. Распоряжением министерства имущественных отношений РФ от <...> данное здание в составе другого имущества передано ФГУП «Почта России» и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Этим же распоряжением дано указание ФГУП «Почта России» обеспечить регистрацию права хозяйственного ведения на переданные предприятию объекты недвижимого имущества, однако такая регистрация проведена не была. Согласно распоряжению Правительства РФ N <...> от <...> ГУ УФПС Краснодарского края ликвидировано. При обращении к ответчикам с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, истцу в этом было отказано ввиду того, что ФГУП «Почта России» не вправе отчуждать принадлежащее на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, а также в связи с тем, что помещения в общежитиях приватизации не подлежат, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 04 апреля 2017 года исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края – филиала ФГУП «Почта России» по доверенности Зубленко О.А. выразила несогласие с принятым решением суда, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Аникиной Л.Р., < Ф.И.О. > В обоснование доводов жалобы указала, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Аникиной Л.Р. по доверенности Арчебасова В.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя ФГУП «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края – филиала ФГУП «Почта России» по доверенности Зубленко О.А., настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителя Аникиной Л.Р. по доверенности Арчебасову В.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 1982 году для нужд работников связи было построено общежитие жилой площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее – общежитие).

При разделении в <...> годах структур почтовой и электрической связи <...> подразделения почтовой связи в соответствии с приказом Министерства связи РФ от <...> N <...> «О структурной перестройке отрасли «Связь» РФ» и постановлением Правительства РФ от <...> N 1003 «О приватизации предприятий связи» выделены из состава <...> с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему управлений почтовой связи, не подлежащих приватизации.

На основании приказа <...> от <...> N <...> и акта передачи основных средств от <...> здание общежития связи передано в оперативное управление Государственному учреждению Управление федеральной почтовой связи Краснодарского края.

С <...>, согласно концепции реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от <...> N 885-р, Распоряжением Правительства РФ от <...> N 1227-р, функции по оказанию услуг почтовой связи от Государственного учреждения Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края переданы вновь созданному оператору почтовой связи ФГУП «Почта России».

В <...> году в связи с процессом ликвидации ГУ УФПС Краснодарского края распоряжением Минимущества РФ от <...> N 3415-р объекты недвижимого имущества, закрепленные за ГУ УФПС Краснодарского края на праве оперативного управления, переданы вновь созданной организации – федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ФГУП «Почта России») с закреплением за последним недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения.

В настоящее время общежитие находится на балансе управления федеральной почтовой связи Краснодарского края – филиала ФГУП «Почта России», что подтверждается инвентаризационной карточкой учета объекта основных средств.

Данное здание, согласно перечню объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения государственного учреждения «Управление федеральной почтовой связи Краснодарского края» Государственного комитета РФ по связи и информации, должно быть передано из федеральной собственности в муниципальную собственность города Сочи, что следует из постановления администрации города Сочи от <...> 258.

ФГУП «Почта России» обращалось в администрацию муниципального образования город-курорт Сочи о передаче общежития в муниципальную собственность, однако администрация <...> указала на возможность принятия общежития в муниципальную собственность только при условии выполнения капитального ремонта всего здания за счет ФГУП «Почта России». Вместе с тем, ввиду того, что ФГУП «Почта России» не располагает достаточным количеством свободных средств для проведения капитального ремонта здания, вопрос о передаче общежития в муниципальную собственность до настоящего времени не решен.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в <...> году распоряжением руководителя узла связи и решением профсоюзного комитета Аникиной Л.Р. как работнику почтовой связи была предоставлена комната N <...> в общежитии по адресу: <...>.

В последующем Аникина Л.Р. переселена в комнату N <...>, в которой была зарегистрирована <...>.

После рождения у истца дочери, с <...> года ей предоставлена комната N <...> в указанном общежитии. В <...> году Аникиной Л.Р. на основании ордера предоставлена спорная комната N <...> (корешок ордера N <...> серии <...>).

Истица <...> зарегистрирована в спорном жилом помещении, что подтверждается поквартирной карточкой и отметкой в паспорте Аникиной Л.Р.

Кроме истца, в спорной комнате зарегистрированы: <...> – дочь истца, <...> – зять истца < Ф.И.О. >2, <...> – внук истца < Ф.И.О. >

Судом установлено, что истица является работником связи с <...> года, что подтверждается трудовой книжкой, проживает и зарегистрирована в данной комнате по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги и несет бремя содержания имущества; ни она, ни ее несовершеннолетний внук другого жилья не имеют и ранее в бесплатной приватизации участия не принимали.

< Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 от участия в приватизации спорного жилого помещения отказались, что подтверждается их нотариально удостоверенными согласиями от <...> NN <...> и <...> соответственно.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от <...> N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитии.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от <...> N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от <...> «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к указанному Постановлению (в которое, в частности, включены объекты жилищного фонда), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

При этом отказ органа местного самоуправления в принятии общежитий в муниципальную собственность, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

Согласно данным технического паспорта, спорное жилое помещение поименовано как комната в жилом доме N <...> по <...>. Сведений о том, что жилое помещение расположено в здании общежития, в техническом паспорте не содержится. В кадастровом паспорте назначение здания указано как многоквартирный дом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку бездействие ответчиков и органа местного самоуправления, выражающиеся в том, что здание N <...> по <...> до настоящего времени не передано в муниципальную собственность, не может ограничивать право истицы на участие в приватизации.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неправильное толкование действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края – филиала ФГУП «Почта России» по доверенности Зубленко О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи