Мотивированное решение по делу № 02-4214/2022 от 10.06.2022

Дело N 2-4214/22

УИД 77RS0027-02-2021-012346-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием истца Ефимовой Ю.Н.,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Юны Николаевны к ООО "Автосоюз-Удача", Фролкину Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ефимова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Автосоюз-Удача", Фролкину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по производству оценки в размере сумма

Требования мотивированы тем, что  30.12.2021 г. произошло ДТП  - столкновение двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля г.р.з. е241ва799, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля г.р.з. вк59799, принадлежащего ответчику ООО "Автосоюз-Удача", под управлением водителя фио

Виновным в ДТП признан водитель Фролкин Е.В., ответственность которого не была застрахована, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба с ответчика ООО "Автосоюз-Удача".

Представитель ответчика ООО "Автосоюз-Удача" в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ООО "Автосоюз-Удача" осуществляет деятельность по передаче автомобилей в аренду физическим лицам и индивидуальным предпринимателям. 08.10.2021 г. между ООО "Автосоюз-Удача" и Фролкиным Е.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого водитель несет полную материальную ответственность перед третьими лицами в случае причинения вреда.

Ответчик Фролкин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представлено, ходатайств не поступало.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика фио

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.12.2021 г. произошло ДТП  - столкновение двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля г.р.з. е241ва799, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля г.р.з. вк59799, принадлежащего ответчику ООО "Автосоюз-Удача", под управлением водителя фио

Из материалов дела по факту ДТП от 30.12.2021 г. следует, что виновным в ДТП признан водитель Фролкин Е.В.

Из объяснений фио, данных после ДТП усматривается, что 30.12.2021 г. примерно в 20.00 час. он выезжал со двора на автомобиле марка автомобиля г.р.з. вк59799 на адрес в адрес в сторону центра, двигаясь в направлении центра не увидел ТС марка автомобиля г.р.з. е241ва799, в результате чего произошло столкновение по его вине. ТС марка автомобиля г.р.з. вк59799 получил в управление от "Автосоюз-Удача" в технически исправном состоянии.

На основании постановления по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30.12.2021 г. Фролкин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, поскольку гражданская ответственность на момент ДТП ТС марка автомобиля г.р.з. вк59799 не была застрахована в установленном законом порядке.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от 08.10.2021 г., заключенного между ООО "Автосоюз-Удача" и Фролкиным Е.В. следует, что Фролкину Е.В. передается транспортное средство, принадлежащее ООО "Автосоюз-Удача".

Между тем, в условиях договора не содержится указаний на транспортное средство, которое передается в аренду. Приложение N 7 к договору аренды содержит указание на размеры страхового депозита по договору в зависимости от модели транспортного средства, предоставляемого в аренду.

В соответствии с п.п. 2.2.20 договора водитель несет полную материальную ответственность перед третьими лицами в случае причинения вреда в результате ДТП.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его законный владелец.

адрес ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В данном случае, лицом, виновным в причинении имущественного ущерба истцу, является ответчик Фролкин Е.В., поскольку он управлял автомобилем марка автомобиля г.р.з. вк59799 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 08.10.2021 г.

Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании истец, автомобиль марка автомобиля г.р.з. вк59799 в момент ДТП имел соответствующие опознавательные знаки и использовался как такси. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также фотоматериалами.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт использования данного автомобиля для оказания услуг такси, указал, что ООО "Автосоюз-Удача" на указанный автомобиль выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что транспортное средство марка автомобиля г.р.з. вк59799 не могло быть использовано Фролкиным Е.В. в личных целях, а было использовано им с целью извлечения прибыли.

При рассмотрении дела сторонами не представлено, а судом не было установлено, что Фролкин Е.В. является индивидуальным предпринимателем и в качестве основного вида его деятельности является "перевозка пассажиров на личном транспортном средстве".

Проанализировав положения ГК РФ и НК РФ, суд приходит к выводу о том, что осуществление предпринимательской деятельности, в том числе, по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, закон связывает с необходимостью регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, Фролкину Е.В. право на осуществление предпринимательской деятельности на адрес не предоставлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, рода деятельности ООО "Автосоюз-Удача", характеристик транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что Фролкин Е.В. при управлении транспортным средством состоял в фактических трудовых отношениях с ООО "Автосоюз-Удача", а представленный ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа свидетельствует о попытке ответчика уйти от ответственности за причинение вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1068, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности на ООО "Автосоюз-Удача".

Согласно выводам заключения ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" N 7-047-22, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. е241ва799, составляет сумма

Таким образом, вред причиненный имуществу истца подлежит возмещению ответчиком ООО "Автосоюз-Удача", с которого надлежит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. е241ва799 в указанном размере, поскольку ТС марка автомобиля г.р.з. вк59799 на момент ДТП не было застраховано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Автосоюз-Удача" в пользу Ефимовой Юны Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья М.С.Москаленко

Решение суда в окончательной форме

принято 20.12.2022 г.

...