Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-53255/2023 от 01.11.2023

УИД: 77RS0021-02-2022-020006-42

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции № 02-0936/2023

Гр. дело суда второй инстанции №33-53255/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                         22 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Корсак Яны Юрьевны к ООО МК «КарМани» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО МФК «КарМани» по доверенности фио, по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Пресненского районного суда адрес от 30 января 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МК «КарМани» в пользу Корсак Яны Юрьевны неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными с 01.04.2022 г. по 06.04.2022 г. в размере сумма, расходы по оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

у с т а н о в и л а:

Истец Корсак Я.Ю. обратилась в суд с иском к ООО МК «КарМани» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 29.12.2020 г. ошибочно перевела денежные средства на расчетный счет №40701810201400000706 ООО МК «КарМани» в размере сумма и сумма Поскольку договорные отношения с ответчиком отсутствуют, то на стороне ООО МК «КарМани» возникло неосновательное обогащение на общую сумму сумма

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Корсак Я.Ю. просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 г. по 06.04.2022 г. в размере сумма по день фактического исполнения, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика ООО МФК «КарМани» по доверенности фио и лицо, не привлеченное к участию в деле, фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Пресненского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года произведена замена истца Корсак Я.Ю. на Мерзлякова Максима Витальевича (л.д.149).

Представитель ответчика ООО МФК «КарМани» по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорные денежные суммы были перечислены Корсак Я.Ю. намеренно, не ошибке, во исполнение заемных обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Корсак Я.Ю. и правопреемника Корсак Я.Ю. – фио по доверенностям фио полагала решение суда законным и обоснованным, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом дополнений к жалобе и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор, суд установил, что 29 декабря 2020 года Корсак Я.Ю. перечислила денежные средства в сумме сумма двумя суммами: сумма и сумма на расчетный счёт № №40701810201400000706, открытый в ООО МК «КарМани».

Между истцом и ответчиком какие-либо договорные и иные отношения отсутствуют.

В рамках урегулирования спора в досудебном порядке 17 марта 2022 г. в адрес ООО МК «КарМани» Корсак Я.Ю. была направлена претензия с требованиями в добровольном порядке возвратить ей сумму неосновательного обогащения в размере сумма. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

При этом суд исходил из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика ООО МК «КарМани» неосновательного обогащения в размере перечисленных истцом денежных сумм; в свою очередь ответчик не представил доказательств того, что воля истца была направлена на передачу денег в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Между тем, с выводом суда об удовлетворении исковых требований согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29.12.2022 и 30.12.2022 Корсак Я.Ю. перечислила со своей карты ПАО Банк ФК Открытие на счет МФК «КарМани» денежные средства двумя платежами в размере сумма

При этом из представленных истцом квитанций по операциям следует, что 29.12.2022 и 30.12.2022 Корсак Я.Ю. перевела со своей банковской карты денежную сумму сумма прописью платежами соответственно в размере сумма и сумма, самостоятельно указав конкретный счет получателя ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (40701810201400000706), а также назначение платежа – «возврат займа по договору микрозайма номер 20122000963431 от 20.12.2020» (л.д.16,16а).

Указанный истцом договор микрозайма между сторонами не заключался, о чем Корсак Я.Ю. на момент совершения указанных операций по перечислению денежных средств было известно.

Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что указанный договор займа был заключен с фио

Вместе с тем, что явилось действительной причиной ошибочного перечисления денежных средств на конкретный счет ответчика с указанием точных реквизитов договора микрозайма, истцом в обоснование своих требований не приведено; доказательств отсутствия у ответчика правовых оснований для получения спорной денежной суммы истцом не представлено.

При этом факт направления истцом в адрес ответчика претензии не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Следует отметить, что претензия истцом в адрес ответчика была направлена не сразу после совершения операций по перечислению денежных средств, а только 17 марта 2022.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что Корсак Я.Ю. была осведомлен о реквизитах получателя платежа, перечисление денежных средств на счет микрофинансовой компании было осуществлено ею самостоятельно без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно. Осуществляя собственноручно перевод денежных средств на счет ответчика, истец не могла не знать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения у суда не имелось. Судебная коллегия находит, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено при неправильном применении норм материального права в силу положений ст.328, п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Между тем, обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях непосредственно фио не разрешался, на нее не возлагались какие-либо обязанности, его права оспариваемым решением не нарушаются.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) лица, не привлеченного к участию в деле – фио - без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пресненского районного суда адрес от 30 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио (правопредшественник Корсак Я.Ю.) к ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио, – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: