Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9983/2020 от 13.02.2020

Судья Киндт С.А. Дело № 33-9983/2020

(№ 2-1655/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трунтаевой Н.В. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Трунтаева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис», ООО «Перспектива Плюс» об устранении препятствий, запрещающих строительство жилого дома на купленном участке, обязании незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара или заменить переданный товар ненадлежащего качества на равноценный товар надлежащего качества, взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 руб., возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 40 000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что <...> между истцом и ООО «Мегаполис» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером земельного участка <...> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, нп Анапа, цена приобретаемого земельного участка составила 536 800 руб. ООО «Мегаполис» передало в собственность Трунтаевой Н.В. земельный участок, площадью 488 кв.м, категория земель - земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для целей жилищного строительства, Трунтаева Н.В. передала ООО «Мегаполис» денежные средства в размере 536800 руб. Приобретая земельный участок, Трунтаева Н.В. имела цель - строительство жилого дома. Спустя год после приобретения земельного участка Трунтаева Н.В. обнаружила существенный недостаток проданного товара, а именно: истцом подано заявление о выдаче разрешения на строительство жилого дома, по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка <...>, по результатам рассмотрения данного заявления из Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа истцу сообщили, что согласно генеральному плану городского округа город-курорт Анапа и адресному плану муниципального образования город-курорт Анапа доступ земельного участка с кадастровым номером земельного участка <...>, расположенного по адресу: <...>, к землям общего пользования отсутствует, в связи с чем истцу отказали в выдаче разрешения на строительство жилого дома.

По мнению истца, ООО «Мегаполис» не сообщил информацию о наличии препятствий в получении разрешения на строительство жилого дома, что доступ земельного участка с кадастровым номером земельного участка <...>, расположенного по адресу: <...>, к землям общего пользования отсутствует, что делает невозможным получение разрешения на строительство жилого дома, в связи с чем истец приобрела указанный земельный участок, на котором невозможно построить жилой дом, то есть истцу продан товар, который она не имела цели приобрести. ООО «Мегаполис» предоставлена недостоверная информация о товаре, то есть ООО «Мегаполис» намеренно ввело истца в заблуждение относительно товара.

Представитель ответчиков ООО «Мегаполис», ООО «Перспектива Плюс» по доверенностям Вострокнутова Я.О., против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель администрации МО г.-к. Анапа, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, по доверенности Петин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года в удовлетворении иска Трунтаевой Н.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Трунтаева Н.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

При этом в жалобе указано истец считает необоснованным вывод суда о том, что ООО «МЕГАПОЛИС» обеспечил доступ к участку истца через земли общего пользования, а оспаривать отказ в разрешении на строительство жилого дома истец должен был в органе местного самоуправления в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа. Однако местный орган самоуправления на дату выдачи отказа не мог выдать разрешение на строительство жилого дома, поскольку участок, который указан как земли общего пользования с кадастровым номером <...>, на дату выдачи отказа местным органом самоуправления, не имел вид земель общего пользования.

Вывод суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, не соответствует обстоятельствам дела, так как фактическая причина в выдаче отказа и сложившихся обстоятельств, связанных с обращением истца в суд, является то, что ООО «МЕГАПОЛИС» не предоставило истцу доступ к земельному участку <...> через земли общего пользования на дату подачи заявления «О выдачи разрешения на строительство жилого дома» и на дату подачи искового заявления.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Мегаполис» по доверенности Вострокнутова Я.О. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Мегаполис» по доверенности Толисвейбер Н.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, доставлено адресату.

ООО «Перспектива Плюс», Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела. В материалах дела имеются почтовое уведомление и отчет об отслеживании почтового уведомления о получении вызова в суд.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ООО «Мегаполис» по доверенности Толисвейбер Н.В.,не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в том числе: ст. 304 ГК РФ, абз. 2 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 26 ч. 1 ст. 26, ст.ст. 22, 26 Закона РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.п. 55, 56 и 105 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», ст. 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент получения истцом отказа в выдаче разрешения на строительство), п.п. 1, 6 ст. 18, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 18.07.2019 г.) «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ч. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК РФ, исходил из следующего.

Заявленное истцом требование - об устранении препятствий в пользовании земельным участком основано на ст. 305 ГК РФ.

Правовой основой негаторного иска является ст. 305 ГК РФ. Согласно данной норме права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 Постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

То есть, негаторный иск (ст. 304, 305 ГК РФ) направлен на устранение объективных препятствий в пользовании имуществом.

Согласно пунктам 55, 56 и 105 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» обеспечение доступа образуемого земельного участка к землям общего пользования возможно следующими способами: 1) непосредственный доступ к землям (территориям) общего пользования. В этом случае в сведениях межевого плана об обеспечении доступа к земельному участку указывают словосочетания «земли общего пользования» или «территория общего пользования»; 2) непосредственный доступ к земельным участкам общего пользования. В этом случае указывается кадастровый номер или обозначение земельного участка и словосочетания «земельный участок общего пользования» или «расположен в границах территории общего пользования»; 3) доступ к землям (земельным участкам, территориям) общего пользования через смежные земельные участки. В этом случае указывается кадастровый номер или обозначение земельного участка, посредством которого обеспечивается доступ.

Судом правильно установлено, что в выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка истца в графе «Особые отметки» сделана отметка о том, что доступ земельного участка к землям общего пользования обеспечен посредством земельного участка с кадастровым номером <...>. Таким образом, довод истца о том, что земельный участок с кадастровым номером <...> не обеспечен доступом к землям общего пользования опровергается материалами дела.

Доказательств того, что ответчик чинит истцу какие-либо препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, суду не представлены.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа <...> от <...> истцу отказано в выдаче разрешения на строительство по причине того, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования город-курорт Анапа и адресным планом муниципального образования город-курорт Анапа доступ земельного участка к землям общего пользования отсутствует.

Судом правильно указано, что истцу ст. 51 ГрК РФ предоставлено право оспорить отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство в судебном порядке, однако данным правом истец не воспользовалась.

При этом истец не доказала наличие каких-либо недостатков в земельном участке. Заявленный недостаток в виде отсутствия доступа к землям общего пользования опровергается материалами дела.

Учитывая, что оснований для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу не имеется, оснований для компенсации морального вреда и возмещения истцу судебных расходов также не имеется.

Указанное подтверждается материалами дела, при этом иного со стороны истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции доказательства оценены произвольно и в противоречии с законом, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобуТрунтаевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.В. Внуков

Судьи Т.В. Зиборова

Е.С. Иваненко