Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2011 (2-5147/2010;) ~ М-4879/2010 от 19.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Зуевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелиной Ларисы Алемкаевны к ООО ФСК «Монолитинвест» о нарушении прав потребителя по договору бытового подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Карелина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о нарушении прав потребителя по договору бытового подряда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, 6 мкрн. Иннокентьевского жилого массива в <адрес>. Согласно п. 2.3. договора ответчик принял на себя обязательство по организации строительства в соответствии с нормами и правилами по утвержденному проекту, и вводу дома в эксплуатацию в 4 квартале 2009 года, передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по финансированию квартиры в размере 2 370 000 рублей исполнено истцом в полном объеме. Однако, акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действия ответчика, выразившиеся в нарушении установленных договором сроков сдачи дома, противоречат действующему законодательству и нарушают ее права и законные интересы. После принятия квартиры истцом были обнаружены недостатки, в связи, с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией об оплате неустойки за нарушение сроков строительства, возмещении материальных расходов, устранении недостатков выполненной работы. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, в котором ответчик предлагает предоставить ему подтверждение материальных расходов. На момент обращения требование об оплате суммы ответчиком в добровольном порядке не удовлетворенно. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи дома в размере 227 520 рублей, расходы по арендной плате в размере 84 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица Карелина Л.А. уточнила (дополнила) исковые требования, указывая на то, что после принятия по акту приема-передачи квартиры в ней были обнаружены недостатки: окна в квартире в морозы промерзают, покрываясь по периметру льдом и снегом, учитывая заключение судебной экспертизы, просит взыскать стоимость работ по производству и монтажу двух двустворчатых блоков и двух балконных блоков, согласно сметы ООО «Пластика», в размере 73 432 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании истица Карелина Л.А. заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ООО «Монолитинвест» Василькова В.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Карелиной Л.А. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «Застройщиком» ООО ФСК «Монолитинвест» и «участником» Карелиной Л.А. был заключен Договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, 6 мкрн. Иннокентьевского жилого массива <адрес>, согласно п. 1 договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой <адрес>, 6 мкрн. Иннокентьевского жилого массива <адрес>, передать участнику квартиру – объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.3. договора срок сдачи дома в эксплуатацию – 4 квартал 2009 года Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. общая сумма договора в денежном эквиваленте на момент его подписания составляет 2 370 000 рублей.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принято от Карелиной Л.А. в счет оплаты квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2 370 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи <адрес> жилом <адрес>, 6 мкр. Иннокентьевского жилого массива <адрес>, почтовый адрес <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между «Продавцом» Карелиной Л.А. и «Покупателями» КНЯ, действующей от себя и от имени КНА, КСН, ЛНН был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условий которого Продавец продала, а Покупатели купили в общую долевую собственность по ? доли каждый <адрес> в <адрес>.

Как следует из договора найма жилого помещения «Наймодатель» КНЯ обязалась за плату предоставить «Нанимателю» Карелиной Л.А. и членам ее семьи во временное владение и пользование сроком на 7 месяцев <адрес> в <адрес>.

Начало срока найма – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 договора оплата за пользование жилого помещения составляет 12 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Карелиной Л.А. в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении прав потребителя по договору бытового подряда (нарушение сроков выполнения работ, нарушение качества выполненной работы), с требованиями о выплате неустойки в размере 227 520 рублей, убытков в размере 84 000 рублей.

Из заключения экспертизы № Государственное предприятие <адрес> «Товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой осуществлялось на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленные эксперту изделия из ПВХ-профиля в количестве 4 имеют существенные дефекты монтажа и производства, и не отвечают требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ Р 52749-2007 и не могут выполнить главную функцию – защита помещения от климатических воздействий. Промерзание проемов, поступление наружного воздуха, образования наледи и продувание вызваны грубейшими нарушениями правил монтажа и производства. Эксплуатация данных блоков с выявленными дефектами не возможна.

В судебном заседании истица Карелина Л.А., поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, 6 мкрн. Иннокентьевского жилого массива в <адрес>. Свои обязательства по финансированию квартиры в размере 2 370 000 рублей истицей исполнены в полном объеме, однако квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Застройщиком были нарушены сроки сдачи дома, при этом жилое помещение, принадлежащее истице по <адрес>, было продано на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, истице и членам ее семьи пришлось на протяжении 7 месяцев, с января по июль 2010 года, снимать в аренду жилье, в связи, с чем истица понесла убытки в размере 84 000 рублей. Фактически истица заселилась в квартиру не в июле 2010 года, а в сентябре. При заселении, в квартире были обнаружены недостатки, окна в квартире в морозы промерзали, покрываясь по периметру льдом и снегом, с окон сильно дуло, подоконник ежедневно покрывался песком, в зимнее время в квартире холодно, вентиляционная шахта в санузле забита. Экспертным заключением судебной экспертизы подтверждено, что окна в квартире, балконные блоки не соответствуют ГОСТ из использование невозможно по назначению, необходим демонтаж и установка других блоков, обратившись в ООО «Пластика» истцу была предоставлена смета затрат необходимых для переустановки оконных блоков, при этом необходимо отметить, что стоимость изделий в данном случае меньше стоимости блоков указанных в экспертном заключении, всего на замену окон необходимо 73 472 рубля, которые просит взыскать с ответчика. В связи с несвоевременной передачей квартиры, наличием недостатков в квартире, несвоевременным их устранением, истице причинен моральный вред, вызванный переживаниями, волнением, необходимости обращения в суд, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика суду пояснила, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи дома в размере 227 520 рублей считают завышенными, просят суд в этой части применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, учитывая, что квартира передана по истечении полугода, согласно сроков установленных договором. Не оспаривают наличие убытков в связи с необходимостью аренды жилья, так как подтверждены документально. Требования в части взыскания компенсации морального вреда также считают завышенными, с требованиями о взыскании расходов по производству экспертизы согласны, вопрос о взыскании стоимости работ по производству и монтажу двух двухстворчатых блоков и двух балконных блоков в размере 73 472 рублей оставляют на усмотрение суда, поскольку других доказательств в опровержение доводов истца ответчик не имеет, экспертным заключением подтверждено несоответствие изделий ПВХ-профиля в квартире истца требованиям ГОСТ, невозможность их эксплуатации.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Застройщиком» ООО ФСК «Монолитинвест» и «участником» Карелиной Л.А. был заключен Договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, 6 мкрн. Иннокентьевского жилого массива <адрес>, согласно п. 1 договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой <адрес>, 6 мкрн. Иннокентьевского жилого массива <адрес>, передать участнику квартиру – объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Свои обязательства по финансированию квартиры в размере 2 370 000 рублей, предусмотренные п. 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ истицей Карелиной Л.А. исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт передачи Карелиной Л.А. денежных средств в счет оплаты квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 370 000 рублей.

        При разрешении исковых требований Карелиной Л.А. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 520 рублей в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

        В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В связи с чем, при определении ответственности и санкций за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья, суд исходит, прежде всего, исходит из норм ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, учитывая, что срок сдачи дома в эксплуатацию, предусмотренный договором – 4 квартал 2009 года, принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательства по передачи квартиры в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день подписания сторонами акта приема-передачи, в размере 235 104 рублей исходя из следующего расчета:

2 370 000 рублей (уплаченные истицей денежные средства в финансирование квартиры) х 192 (дни просрочки) х 7,75% (процентная става рефинансирования ЦБ РФ) х 2/300 = 235 104 рублей. Однако, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 227 520 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период 192 дня, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца неустойку до 60 000 рублей.

            Согласно ст. 10 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При разрешении исковых требований Карелиной Л.А. о взыскании с ответчика убытков, суд принимает во внимание, что согласно п. 2.3 договора Застройщик обязан строго соблюдать проект при строительстве дома и допускать от него отступления только в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ.

При разрешении спора, определении стоимости работ по производству и монтажу двух двухстворчатых блоков и двух балконных блоков, суд принимает во внимание заключение экспертизы № Государственное предприятие Красноярского края «Товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что имеют место грубейшие нарушения правил монтажа и производства изделий из ПВХ профиля в количестве 4-х штук. Эксплуатация данных блоков с выявленными дефектами не возможна. Во всех предъявленных блоках имеются существенные дефекты, исправление которых возможно только путем демонтажа старых блоков и производство новых с последующим монтажом действующих требований ГОСТ, в связи, с чем истица Карелина Л.А. обратилась в ООО «Пластика» за услугами по демонтажу старых блоков и производству новых с последующим монтажом, согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, за монтаж сумма изделий составила 51 131 рубль, сумма за аксессуары – 15 662 рубля, сумма за работы – 6 679 рублей. На общую сумму 73 472 рубля, что не превышает стоимости определенной в заключении экспертизы № средне рыночной стоимости стеклопакета для одного двухстворчатого блока – 14 200 рублей, для одного балконного блока 19 500 рублей.

         Учитывая, что ответчик обязательства по обеспечению качества выполненных строительно-монтажных работ не исполнил, после передачи жилого помещения «Участнику» долевого строительства по акту приема-передачи, в квартире выявлены существенные дефекты монтажа и производства изделия из ПВХ-профиля, окна не отвечают требованиям ГОСТ, эксплуатация данных блоков с выявленными дефектами не возможна, в связи, с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» денежную сумму в размере 73 472 рубля, необходимую для устранения вышеуказанных недостатков.

Судом установлено, что поскольку Застройщиком не исполнены обязательства по передачи квартиры в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание цель истицы в приобретении жилого помещения - для постоянного проживания, истица была вынуждена снимать жилье в аренду, в связи с продажей собственного жилья, оплачивая ежемесячную арендную плату в размере 12 000 рублей, что подтверждается представленным стороной истца договором найма жилого помещения, а также имеющимися в материалах дела расписками «Наймодетеля» КНЯ, которая получала от «Нанимателя» Карелиной Л.А. арендную плату ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2010 года – март 2010 года в сумме 48 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за апрель – июнь 2010 года в сумме 36 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей, на общую сумму 96 000 рублей, учитывая, что срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, оплаченные истицей за аренду жилого помещения за период с января 2010 года по июль 2010 года в сумме 84 000 рублей (12 000 х 7 месяцев).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушением срока передачи квартиры инвестору, истцу причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 15 000 рублей.

    Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 9 000 рублей согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые реально понесены истцом и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 374,72 рублей.

В соответствии ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета штраф в сумме 116 236 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карелиной Ларисы Алемкаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Карелиной Ларисы Алемкаевны неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 60 000 рублей, убытки в размере 157 472 рубля, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, а всего 241 472 рубля.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» госпошлину в доход государства в размере 5 374 рубля 72 копейки.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» штраф в доход государства в размере 116 236 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                                                       И.В. Акимова