Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков по делу № 33-19831/2023 от 05.04.2023

77RS0011-02-2021-002974-48

Судья: Чугаев Ю.А.

Гр.д. № 33-19831/2023

(номер дела в первой инстанции 2-52/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ....

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Зуева В.В. и ответчика фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 25 января 2023 г., которым частично удовлетворены исковые требования Зуева В.В. к Раевской И.В. и Фролову С.А. о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на достойные похороны наследодателя, взыскании коммунальных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Зуев В.В. обратился в суд с иском к Раевской И.В. и Фролову С.А. о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на достойные похороны наследодателя, взыскании коммунальных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик Фролов С.А.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о возврате дела в районный суд для решения вопроса об исправлении описки, имеющейся в решении суда, а именно на 5-ой странице мотивированного решения суда во втором абзаце сверху указано: «Суд полагает, что разумные расходы на памятник должны равняться стоимости обычного памятника. С учетом представленных ответчиком Раевской И.В. выдержек из каталога, разумная стоимость памятника составляет в среднем сумма, гроб сумма С ответчика Раевской И.В. подлежит взысканию половина названный суммы.». Таким образом, из данного абзаца следует вывод, что с Раевской И.В. подлежат взысканию расходы на памятник сумма и на гроб сумма.

Однако в следующем абзаце на той же странице суд указывает следующее: «Суд в целом соглашается с доводами ответчика Раевской И.В. С учетом этих доводов суд полагает признать разумными расходы по наряду-заказу № 000067 от 6 августа 2019 г. в размере сумма за памятник, сумма за гроб. С Раевской И.В. подлежит взысканию половина названной суммы.». Таким образом, в данном абзаце судом сделан вывод о взыскании с Раевской И.В. в пользу истца расходов на памятник в размере сумма и на гроб сумма. Данные суммы указаны в резолютивной части решения суда.

Очевидно, что эти два абзаца в мотивировочной части решения суда противоречат друг другу.

Поскольку без разрешения этого противоречия невозможно рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, дело вместе с апелляционными жалобами истца Зуева В.В. и ответчика фио подлежит возврату в Коптевский районный суд г. Москвы для решения вопроса о выполнении требований ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по иску Зуева В.В. к Раевской И.В. и Фролову С.А. о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на достойные похороны наследодателя, взыскании коммунальных расходов возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы для решения вопроса о выполнении требований ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи